Решение от 26.09.2016 по делу № 33-2118/2016 от 07.09.2016

Судья Колесов Р.Н.                                                                                                                                   Дело № 33-2118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Удаловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Т.Л. и апелляционное представление прокуратуры г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2016 года, которым Смирновой Т.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в лице управления по Костромской области филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Центральном федеральном округе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Смирновой Т.Л. Королькова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в лице управления по Костромской области филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Центральном федеральном округе Царапкиной А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова Т.Л. обратилась в суд с иском к ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в лице управления по Костромской области филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Центральном федеральном округе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 22 апреля 2002 года она работала в ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в должности экономиста. 31 марта 2016 года приказом №-к от 22 марта 2016 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Считает увольнение незаконным, поскольку установленная законом процедура увольнения была соблюдена не в полном объеме, она была лишь уведомлена о сокращении, а потом ее уволили. В период работы у ответчика она занимала должности экономиста, экономиста по бухгалтерскому учету, при чем последнюю должность занимала с 01 мая 2003 года по 01 декабря 2007 года. Ей не были предложены имеющиеся свободные должности по новому штатному расписанию, в частности должность экономиста по бухгалтерскому учету. Считает, что имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет опыт работы в должности экономиста более 30 лет, высшее профессиональное образование в области экономики, неоднократно проходила повышение квалификации, а также несколько раз поощрялась работодателем за добросовестный труд. Просила восстановить ее на работе в управлении по Костромской области филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Центральном федеральном округе в должности экономиста и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> в месяц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Корольков В.Г. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, указывая на уважительность причин пропуска срока.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.Л. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что ее право было нарушено тем, что ей не была предложена вакантная должность экономиста по бухгалтерскому учету 1 категории, хотя закон обязывает работодателя в обязательном порядке предложить вакантные должности. Отмечает, что в качестве подтверждения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ею была представлена выписка ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой она находилась на амбулаторном лечении. Вместе с тем суд не принял данную выписку в качестве подтверждения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Указывает, что суд не рассмотрел ее заявление о вызове в суд лечащего врача и допросе его по поводу заболевания, о чем было заявлено представителем. Считает неверным вывод суда о том, что в данном случае подлежали сокращению различные должности и сравнение производительности труда и квалификации не имеет места. Из положений трудового законодательства следует, что работодатель должен предложить работнику все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации работника, в том числе и те из них, которые уже были предложены другим работникам. Указывает, что приказ об увольнении был издан до истечения двухмесячного срока, что явилось нарушением трудового законодательства. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что допущенные работодателем нарушения являются формальными. Полагает, что вакансия экономиста по бухгалтерскому учету должна была быть предложена и ей, так как она ранее работала в этой должности и ее образование соответствует этой должности, а только потом решать вопрос кого сокращать. Опровергая выводы суда в части доводов истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 82 ТК РФ, обращает внимание, что ответчик в судебном заседании, давая пояснения об обстоятельствах увольнения, не упоминал профсоюзный комитет и том, что туда направлялись документы. Считает, документов согласования с профсоюзом вообще не имелось и они были изготовлены «задним» числом и представлены в суд.

В апелляционном представлении прокуратура г. Костромы, не оспаривая правильность выводов суда о применении сроков исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям, просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что допущенные нарушения процедуры увольнения истца не могут ставить под сомнение законность увольнения. Считает, что данный вывод суда является ошибочным, основан на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречит закону. Считает, что доводы ответчика о том, что истица не обладает специальными знаниями в области бухгалтерского учета и поэтому должность экономиста по бухгалтерскому учету 1 категории не была ей предложена, противоречат требованиям к квалификации на соответствующую должность Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России № 37 от 21.08.1998 года, которым истица соответствует. Должности истца и ФИО9 подлежали сокращению, соответственно вакантная должность должна была быть предложена и истице. Только после этого работодатель должен был с учетом своего права самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, решить вопрос кого из работников оставить на работе. Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о законности ее увольнения нельзя признать правильным.

В отзыве на апелляционную жалобу и апелляционное представление ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в лице управления по Костромской области филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Центральном федеральном округе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в лице управления по Костромской области филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Центральном федеральном округе просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о допросе врача, поскольку судом первой инстанции был сделан верный вывод о физическом состоянии истца, указав, что истец не была лишена возможности как лично, так и через представителя обратиться в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что в период с 22 апреля 2002 года по 31 марта 2016 года Смирнова Т.Л. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в должности экономиста, в том числе с 01 мая 2003 года по 30 ноября 2007 год в должности экономиста по бухгалтерскому учету.

26 января 2016 года истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, в связи с утверждением новой организационно-штатной структуры и штатного расписания. Указанным уведомлением истица проинформирована работодателем о том, что должность экономиста, которую она занимала, исключается из штатного расписания с 01 апреля 2016 года. Данное уведомление получено и подписано истицей.

Приказом и.о. генерального директора ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» от 18 января 2016 года г. N 04 ш/р утверждено штатное расписание, которое в соответствии с данным приказом вводится в действие с 01 апреля 2016 года.

Приказом № 93-к от 22 марта 2016 года Смирнова Т.Л. уволена с должности экономиста в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31 марта 2016 года. Основанием к увольнению указан приказ директора ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» № 5 от 18 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований истица Смирнова Т.Л. сослалась на то, что ей не была предложена должность экономиста по бухгалтерскому учету, указанная должность была предложена другому работнику, хотя она имела преимущественное право на оставление на работе.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент увольнения Смирновой Т.Л. по сокращению штатов должность экономиста по бухгалтерскому учету в штате ответчика отсутствовала, что подтверждается представленной выпиской из штатного расписания до увольнения истицы. Должность экономиста по бухгалтерскому учету вводилась ответчиком, согласно новому штатному расписанию с 01 апреля 2016 года. Следовательно, данная должность не могла быть предложена истице в качестве вакантной.

В связи с чем нельзя признать обоснованным приведенный в апелляционном представлении довод относительно несоблюдения ответчиком порядка увольнения истицы, так как ей не была предложена должность экономиста по бухгалтерскому учету.

Поскольку на период увольнения Смирновой Т.Л. в штате ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» не имелось возможных к замещению истицей вакансий, то не могут рассматриваться в качестве нарушающих порядок увольнения по сокращению штатов обстоятельства профессиональной квалификации истицы, влияющих на оценку преимущественного права на оставление на работе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком трудового законодательства, а именно о том, что приказ об увольнении был издан до истечения двухмесячного срока, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Таким образом, юридически значимым ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 392 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ 09 ░░░░ 2016 ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░ 2 ░░. 392 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 3 ░░. 392 ░░ ░░).

░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: