Решение от 05.09.2016 по делу № 2-6592/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-6592/2016 05 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Дрига А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волковой И.В. к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, расходов по монтажу мансардных окон, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Волкова Ирина Васильевна обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и просит взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков строительства жилого дома за период с 01 июля 2015 года по 05 апреля 2016 года в размере 492 626 рублей, расходы по монтажу двух мансардных окон в квартире в размере 280 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной решением суда, предусмотренный ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 14 июня уточнила требования в части взыскания неустойки, увеличив период с 01 июля 2015 года по 14 июня 2016 года в размере 817898 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что между Волковой И.В. и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» был заключен договор № 75-08/05-14-ПР участия в долевом строительстве от 08 мая 2014 года. Согласно условиям договора ответчик обязался передать Волковой И.В. жилое помещение (квартиру) с проектным номером 75, общей площадью 56,73 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...> не позднее 30 июня 2015 года. Разрешение на ввод объекта – жилого дома в эксплуатацию Ответчиком получено 29 мая 2015 года, однако по состоянию на дату подачи искового заявления квартира Волковой И.В. не передана. По состоянию на 14 июня 2016 года просрочка исполнения обязательств Застройщика по передаче квартиры дольщику составляет 349 дней, в связи с чем неустойка, рассчитанная Истцом на основании с п.2 ст. 6 ФЗ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 01 июля 2015 года по 14 июня 2016 года при цене договора 3 210 340 рублей – составляет 817 898 рублей. Кроме того, истец указывает на несоответствие качества товара (квартиры) представленной проектной документации, выразившееся в отсутствии остекления двух лоджий, ссылается на нарушение ответчиком п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указывает, что информация о наличии в квартире двух остекленных лоджий являлась одним из аргументов в пользу выбора данной квартиры. Представил Договор подряда 04090-15 от 04 сентября 2015 года и Договор подряда 04091-15 от 04 сентября 2015 года о выполнении монтажа двух мансардных окон VELUX по адресу: <...> и сметы по договорам на сумму 280945 рублей.

Истица Волкова И.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла, направила в суд своего представителя по доверенности Гайдеек С.М., который исковые требования поддержал и пояснил, что квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана. 14 марта 2016 года в адрес Ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, устранении недостатков или снижении выкупной цены квартиры на 100000 рублей, а также компенсации расходов на исправление недостатков квартиры в размере 280945 рублей, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, указанные требования не исполнены. Истец самостоятельно произвел остекление двух лоджий, о чем имеются Договор подряда 04090-15 от 04 сентября 2015 года и Договор подряда 04091-15 от 04 сентября 2015 года с Приложением (л.д. 18-25). Согласно сметной стоимости, на производство работ по монтажу двух окон истица затратила 280945 рублей (по 140472,50 рублей за каждое), в материалы дела представлены две квитанции по 98472 рубля (л.д. 20 и 24), иных документов, подтверждающих общую сумму 280945 рублей суду не представлено.

Представитель Ответчика – ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» - по доверенности Вьюнов С.Е. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие нарушения ответчика сроков передачи квартиры, так как у договоре Долевого участия имеется техническая ошибка – неверно указан плановый срок окончания строительства – 4 квартал 2014 года вместо 4 квартала 2015 года; пояснил, в связи с изменением проекта организации строительства с учетом письма Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области разрешение на строительство продлено до 24.12.2015 года, объект введен в эксплуатацию 29.05.2015 года, фактически квартира передана истцу 25.10.2015 года. Ответчику было направлено уведомление о передаче квартиры по акту приема-передачи во исполнение договора от 13.10.2015 года, разъяснены последствия от отказа от приемки и составления одностороннего акта приема-передачи. Кроме того, представитель ответчика указал, что не признает требования об оплате остекления лоджий, так как остекление не предусмотрено ни Договором долевого участия № 75-08/05-14-ПР от 08 мая 2015 года ни проектной документацией, представленные фотографии дома носят информационный характер и не являются публичной офертой.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08 мая 2015 года между Волковой И.В. и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» был заключен договор № 75-08/05-14-ПР участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик был обязан в срок до 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, а именно: до 01 июля 2015 года передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) с проектным номером <...>.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6)

Согласно положениям статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и произвел оплату по договору, ответчиком данный факт не оспаривается.

Из объяснений ответчика установлено, что 29.05.2015 года объект введен в эксплуатацию, фактически квартира передана истцу 25.10.2015 года, акт приема-передачи сторонами не подписан, так как истец настаивает на возмещении затрат по остеклению двух лоджий.

Односторонний акт приема-передачи квартиры также не составлялся.

Из объяснений ответчика следует, что в связи с изменением проекта организации строительства уменьшилась площадь жилого здания, изменилась общая площадь квартир и общая площадь встроенных помещений, в результате чего ответчик был вынужден полностью перестраивать здание, уменьшать количество этажей, переделывать коммерческие помещения под жилые с учетом требований всех норм и правил, таким образом, разрешение на строительство было продлено до 24.12.2015 года, объект введен в эксплуатацию 29.05.2015 года.

Судом установлено, что пунктом 2.4 Договора установлен плановый срок окончания строительства Объекта – 4 квартал 2014 года. Указание представителя ответчика на наличие технической ошибки в тексте Договора является несостоятельным, так как данная ошибка надлежащим образом исправлена не была, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры не составлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2015 года по 14.06.2016 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер неустойки за указанный период составляет 817 898 рубля.

По состоянию на 14 июня 2016 года просрочка исполнения обязательств Застройщика по передаче квартиры дольщику составляет 349 дней, в связи с чем неустойка за период с 01.07.2015 года по 14.06.2016 года при цене договора 3210340 рублей – составляет 817 898 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ- 8,25%

11 : 150 = 0,073% в день

3210 340 х 0,073 = 2 343,54 руб. в день

2343,54 х 349 дней просрочки = 817 898 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства по передаче построенной квартиры в срок ответчиком не исполнены.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу Истца взыскивается штраф в размере 411449 руб. (817898 + 5000) х 50% = 411449 руб.

Судом установлено, что в досудебном порядке истица обращалась к ответчику с претензией в которой просила выплатить ей неустойку, предусмотренную законом. В добровольном порядке требования истицы ответчиком не исполнены, в связи с чем, в силу вышеуказанных требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в досудебном порядке законного требования потребителя.

Представитель ответчика, присутствующий на судебном заседании и представивший в материалы дела письменный отзыв, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, доказательств того, что неустойка, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства не представлял, а потому суд не находит предусмотренных законом оснований по своей собственной инициативе снижать размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера компенсации суд учел обстоятельства дела, длительность его рассмотрении в суде (два предварительных и одно судебное заседание), объем оказанных представителем юридических услуг и полагает, что компенсация в размере 15000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, заявленная сумма в размере 40000 рулей является необоснованной завышенной.

Вместе с тем, требование в части взыскания с Ответчика расходов по монтажу двух мансардных окон в квартире в размере 280945 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку квартира по Акту приема- передачи Ответчиком Истцу не передавалась, а потому у Истца отсутствуют основания для производства в квартире каких-либо строительных работ. Кроме того, остекление не предусмотрено ни Договором долевого участия № 75-08/05-14-ПР от 08 мая 2015 года, ни проектной документацией, представленные фотографии дома носят информационный характер и не являются публичной офертой. Отсутствуют и допустимые доказательства понесенных расходов в размере 280945 руб., поскольку истцом представлены только две квитанции об оплате по 98472 руб. каждая.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей также удовлетворению не подлежит, поскольку Истец не представил доказательств, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому в силу разъяснений, содержащихся в пп.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности 78 АА 9823618 от 10.03.2016г. (л.д. 45) не могут быть признаны судом судебными издержками, подлежащими взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14647 руб., от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, в том числе госпошлина в размере 14347 руб. – от цены иска 1229347 руб. (817898 + 411449) и 300 руб. - в части иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2015░. ░░ 14.06.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 817898 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411449 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1249347 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14647 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░