Решение по делу № 33-93/2013 от 06.02.2013

Председательствующий – Долматова Н.И.      Дело № 33-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года                              г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.,

судей – Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре – Казандыковой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Элитстрой – Кош-Агач» Жильникова С.А. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2012 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении жалобы ООО «Элитстрой-Кош-Агач» на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

установила:

    ООО «Элитстрой-Кош-Агач» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль JEEP WRANGLER 2008 года выпуска, регистрационный номер № мотивируя тем, что на основании исполнительного листа 25 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в адрес заявителя не поступало. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее заявителю. Заявитель считает, что данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона. Судебный пристав-исполнитель не известил ООО «Элитстрой-Кош-Агач» о совершении исполнительных действий; при наложении ареста представитель заявителя не присутствовал; имущество было передано на ответственное хранение ненадлежащему лицу; судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на денежные средства заявителя, то есть нарушен порядок обращения взыскания; заявитель был лишен права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль JEEP WRANGLER, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, неправомерными.

    Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, просит в апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Элитстрой – Кош-Агач» Жильников С.А. В обоснование жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. В данном случае, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч.1 ст. 24 Закона №229-ФЗ был обязан известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о проведении исполнительных действий, а именно, о наложении ареста на автомобиль. Какие-либо извещения или иные документы, связанные с исполнением решения Горно-Алтайского городского суда в ООО «Элитстрой - Кош-Агач» не поступало. Тем самым было нарушено право должника на участие в совершении исполнительных действий. В нарушение п.2 ст. 86 Закона №229-ФЗ, арестованный автомобиль JEEP WRANGLER 2008 года выпуска, регистрационный номер №, был передан на ответственное хранение Джумажанову О.Т., который не является уполномоченным представителем ООО «Элитстрой - Кош-Агач», не является взыскателем, либо лицом, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.01.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

    Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2012 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай был выдан исполнительный лист серии № на основании решения от 27.02.2012 г., в соответствии с которым взыскано с ООО «Элитстрой-Кош-Агач» в пользу Камитова Т.Н. № рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    25 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Кош-Агачского РОСП УФССП по Республике Алтай вынес постановление № № о возбуждении исполнительно производства № № в отношении ООО «Элитстрой-Кош-Агач».

    В целях исполнения требований исполнительного документа 22 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и наложен арест на автомобиль JEEP WRANGLER, 2008 года выпуска, зеленого цвета, регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Элитстрой-Кош-Агач», что подтверждается актом о наложении ареста. В качестве представителя должника при совершении данного действия участвовал учредитель ООО «Элитстрой-Кош-Агач Джумажанов О.Т., которому впоследствии и был передан на ответственное хранение автомобиль, по месту хранения: <адрес>. В акте о наложении ареста от 22 ноября 2012 года Джумажанов О.Т. расписался, принял на ответственное хранение транспортное средство.

    Отказывая в удовлетворении жалобы директора ООО «Элитстрой-Кош-Агач» на действия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" не усматривается, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что у судебного пристава-исполнителя в целях своевременного исполнения судебного акта, имелись правовые основания для составления акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ООО «Элитстрой-Кош-Агач» автомобиль. При этом суд правильно исходил из того, что должник добровольно решение суда не исполняет.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Элитстрой – Кош-Агач» Жильникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи                              Б.Е. Антух

                                 В.Б. Сарбашев