Решение по делу № 11-58/2016 от 26.09.2016

Дело № 11-58/16

Мировой судья судебного участка №15 Волжского судебного района Сухов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 12 октября 2016 г.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Габдракиповой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клочкова В.А. к Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Клочков А.В.. обратился к мировому судье с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клочкова В.А. к Российскому Союзу автостраховщиков удовлетворены, с которого в пользу истца взысканы денежные средства для восстановительного ремонта в размере 36 200 руб., услуги эксперта в размере 3 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., финансовая санкция в размере 750 руб,, штраф в размере 19 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 700 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи Российский союз автостраховщиков обратился в городской суд с апелляционной жалобой, где просил суд отменить решение мирового судьи, указывая, что суд необоснованно взыскал с РСА неустойку, финансовую санкцию, штраф, завышенные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Клочков В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение мирового судьи.

Выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Мировым судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сорокина Р.К., автомобиль истца Клочкова В.А. получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП Нигамедзянова А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 36 200 руб., стоимость экспертного заключения составляет 3 000 руб.

В связи с тем, что СК «Жива», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Сорокина Р.К., лишена лицензии Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, Клочков В.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, затем с претензией. Ни на одно из обращений ответа не последовало.

Суд обоснованно взыскал с РСА в пользу Клочкова В.А. денежную сумму предназначенную для восстановительного ремонта в размере 36 200 руб.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА как компенсационную выплату штраф, неустойку, финансовую санкцию являются несостоятельными.

Согласно ст.19 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 66 Постановления 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяется и профессиональному объединению страховщиков.

Также суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. Определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанной истцу правовой помощи, а также принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клочкова В.А. к Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.С.Гайнутдинова