Решение по делу № 2а-3442/2016 от 29.02.2016

Дело 2а-3442/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Кара-Сал У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ц, Й, У к Мэрии г. Кызыла об оспаривании актов органа местного самоуправления,

с участием административных истцов Ц, Й, У, представителя административного истца - Сорвачевой В.А., представителя административного ответчика Мэрии г. Кызыла Соян Р.А., пом. прокурора г. Кызыла Кара-Сал Ч.Ч.,

у с т а н о в и л :

Административные истцы Ц, Й, У (далее- административные истцы, заявители) обратились к Мэрии г. Кызыла об оспаривании актов органа местного самоуправления.

В обоснование иска административные истцы указывают на то, что заключением межведомственной комиссии от 16 декабря 2008 года, назначенной постановлением Мэра города Кызыла от 28 ноября 2008 года № 1642, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании этого заключения Постановлением Мэрии г.Кызыла № 1802 от 27 декабря 2013 года «Об утверждении новой редакции муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории г.Кызыла, в 2013-2017 г., с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» утвержден Перечень аварийных многоквартирных домов (Приложение № 1), в пункте 32 Перечня указан 2- этажный жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно этим правовым актам дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а проживающие в нем граждане - выселению с предоставлением другого жилого помещения.

Истцы имеют в этом доме жилые и нежилые помещения, принадлежащие им на праве собственности. Так как указанными правовыми актами непосредственно затрагиваются имущественные интересы и право собственности заявителей, то они вправе оспорить их в судебном порядке. Заявители считают, что жилой дом по адресу: <адрес> не находится в аварийном состоянии и пригоден для постоянного проживания в нем граждан, имеющих на праве собственности жилые и нежилые помещения, а оспариваемые нормативные правовые акты в части отнесения этого дома к аварийному и подлежащему сносу являются необоснованными и незаконными. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Согласно техническим паспортам на указанные жилые и нежилые помещения дом является кирпичным, износ его составляет не более 50 процентов, все конструкции находятся в технически исправном состоянии и не нуждаются в ремонте, система отопления, канализации, электроснабжения находятся в хорошем состоянии, фундамент из бутового камня, стены не имеют трещин, дом выдержал в декабре 2012 года землетрясение силой в 7 баллов по шкале Рихтера.

В обследовании жилого дома на предмет его аварийности никто из жильцов не участвовал, управляющая компания также не привлекалась. Жилые помещения, в которых проживают заявители, не обследовались, находятся в хорошем техническом состоянии. Все жилые и нежилые помещения в здании находятся в частной собственности, проблем с их техническим состоянием в процессе эксплуатации не возникало.

Заявители считают, что нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Собственники помещений в комиссию о признании дома или жилых помещений аварийными, непригодными для проживания заявление не подавали, к участию в работе комиссии не привлекались. Мэрия г. Кызыла не является собственником данного жилого дома или находящихся в нем помещений. Акт обследования и заключение никому из собственников не вручались, в прессе не публиковались.

Комиссия не проверила фактическое состояние жилого многоквартирного дома. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Заявители считают, что оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ руководитель Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва направила ответ У, в котором сообщила, что в результате проверки установлено, что <адрес> признан аварийным ошибочно.

Оспариваемые нормативные правовые акты нарушают законные интересы заявителей, так как в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством. Помещения на первом этаже дома переведены в установленном порядке в нежилые помещения и сдаются их собственниками в аренду.

Просят: признать недействительным заключение от 16 декабря 2008 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением Мэра города Кызыла от 28 ноября 2008 года № 1642, о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу; признать недействительным Постановление Мэрии г.Кызыла от 27 декабря 2013 года № 1802 «Об утверждении новой редакции муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории г. Кызыла в 2013-2017 г., с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» в части включения 2-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> аварийных многоквартирных домов (Приложение № 1 к Постановлению Мэрии г.Кызыла № 1802 от 27 декабря 2013 года «Об утверждении новой редакции муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории г. Кызыла, в 2013-2017 г., с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства», пункт 32 Перечня).

В судебном заседании административные истцы Ц, Й, У и ее представитель Сорвачева В.А. административный иск полностью подержали по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика Мэрии г. Кызыла Соян Р.А., действующая по доверенности, с заявлением не согласилась, пояснив, что признание дома аварийным относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. При этом комиссией составлено новое заключение, поэтому юридического значения оспариваемое заключение не имеет.

Представители заинтересованных лиц межведомственной комиссии и Правительства Республики Тыва в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее -Положение), которое, в числе прочего, регламентирует деятельность межведомственной комиссии, устанавливает порядок и требования к проведению оценки объектов.

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. …Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В ранее действовавшей редакции данной нормы (от 08.04.2013 N 311) также предусматривалось, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2008 года межведомственная комиссия в составе 11 человек, назначенная постановлением Мэра г. Кызыла от 28.11.2008 г. №1742, провела обследование помещения по адресу: <адрес>. В составленном по результатам обследования акте межведомственная комиссия указала, что обследуемый дом – деревянный, двухэтажный, общая площадь 630,30 кв.м., год постройки – 1960, срок фактической эксплуатации – 48 лет, нормативный срок эксплуатации деревянных конструкций составляет 50 лет. Фундамент – из бутового камня, имеются местами трещины, осадки, раствор низкого качества; материал стен рассохся, имеются большие щели и трещины, перекошены; перекрытие- несущие балки перекрытия имеют недопустимые перегибы от старости и усталости; полы деревянные, имеют прогибы, щели, трещины, вследствие чего имеют недопустимые уклоны. Практически все несущие деревянные конструкции отслужили свой нормативный срок, деформация которых свидетельствует об исчерпании их несущей способности и опасности их обрушения; проект, по которому строился этот дом, не предусматривал антисейсмические мероприятия; инженерные системы дома (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, электроосвещение) не отвечают требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, микроклимат жилых помещений (квартир) не соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

В заключении межведомственной комиссии от 16 декабря 2008 года, составленном на основании акта от 09 декабря 2008 года, указано, что жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Комиссия приняла данное решение в связи с большим износом в процессе эксплуатации дома (износ более 100%).

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от имени собственника помещения или уполномоченного им лица выступает К - зам. начальника Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла.

Между тем, административные истцы представили в материалы дела документы, подтверждающие их право собственности по помещения, находящиеся в данном доме (свидетельства о государственной регистрации права).

Так, Ц – собственник жилого помещения - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв., этаж 1, по адресу: <адрес> (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

Й - собственник жилого помещения - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв., этаж 1, по адресу: <адрес> (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

У - собственник жилого помещения - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв., этаж 2, по адресу: <адрес> (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений административных истцов и материалов дела установлено, что ни один из вышеуказанных собственников жилых и нежилых помещений дома не привлекался к работе в комиссии с правом совещательного голоса, а их квартиры вообще не обследовались.

Поскольку в соответствии с абзацем пятым п. 7 упомянутого выше Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса, то не привлечение заявителей к работе в комиссии при проведении обследования жилого дома является нарушением установленного порядка.

Кроме того, в нарушение установленной п. 44 Положения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу без проведения его обследования специализированной организацией, тогда как решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (абзац седьмой п. 44 Положения).

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Согласно пункту 42 Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494, действовавшей на момент проведения осмотра комиссией и потому подлежащей применению) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из анализа пункта 42 Положения в совокупности с положениями пункта 48 Положения следует, что любое решение комиссии должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

Положениями пунктов 33, 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов - деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Для разрешения спорного вопроса, является ли указанный дом аварийным, судом назначалась комиссионная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых осуществлено Многопрофильной негосударственной экспертной организации - Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Так, в заключении экспертов указано, что сведения, содержащиеся в акте обследования межведомственной комиссии Мэрии г. Кызыла от 09 декабря 2008 года и заключении этой же комиссии от 16.12.2008 года о признании жилых помещений, находящихся в <адрес> в <адрес>, непригодными для постоянного проживания, не соответствуют сведениям, указанным в технических паспортах.

Согласно техническим паспортам на указанные жилые и нежилые помещения, а также на основании строительных норм ВСН 53-88 был произведен расчет износа дома. Под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Фактическое состояние конструкций и систем указанного жилого дома соответствует строительным нормам - Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. САНПИН 2.1.2.1002-00, ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Фактический общий износ жилого дома № <адрес>, а также его конструкций, стен, фундамента, перекрытий, лестничных пролетов, инженерных сетей, водоснабжения, водоотведения, канализации и отопления составил 52,45%.

Вместе с тем, в дополнительной экспертизе, проведенной по результатам мониторинга, эксперты сделали вывод, что фактический общий износ жилого <адрес> в <адрес> Республики Тыва составил 48,95%.

Экспертами также исследованы трещины данного дома на стенах и перекрытиях, и дано заключение, что стены находятся в работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). В ходе проведения мониторинга (осмотры от 09.04.2015 и от 28.04.2015) изменения параметров трещин стен не обнаружено – развитие трещин не наблюдается. Причиной образования трещин отделочного слоя (наружная отделка фасадов – штукатурка, окраска) является намокание поверхности стен в результате организованного водостока кровли (отсутствие желобов и дождеприемных труб). На дату последнего осмотра – 28.04.2015 вероятность разрушения стен исследуемого объекта отсутствует. В цокольном перекрытии трещин (за исключением усадочных) не обнаружено. Конструктив цокольного перекрытия находится в ограниченном работоспособном техническом состоянии (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», разд. 3 – ограниченно работоспособное техническое состояние – категория технического состояния, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации). Межэтажное и чердачное перекрытия также находятся в ограниченно работоспособном состоянии. На дату последнего осмотра – 28.04.2015 вероятность разрушения цокольного, межэтажного и чердачного перекрытий исследуемого объекта отсутствует.

Эксперты сделали вывод, что снос указанного жилого дома не требуется. Состояние основных конструкций удовлетворительное, в целом пригодны к эксплуатации, требуют капитального ремонта, который наиболее целесообразен на данной стадии.

Допрошенный в суде эксперт Е дополнительно пояснил, что стены данного дома не деревянные, как указано в акте межведомственной комиссии Мэрии г. Кызыла от 09 декабря 2008 года, а кирпичные. Категория застройки - №, срок службы здания по данной категории не менее 100 лет. Данному дому 56 лет, а подвальное помещение может использоваться как бомбоубежище в <адрес>. Строение было рассчитано под сейсмическую устойчивость в 7 баллов. Перекрытия монолитные, железобетонные, поэтому движения от землетрясений исключены.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, ответы на поставленные вопросы основаны на нормативных документах и имеющихся в деле доказательствах, поэтому данное заключение является надлежащим письменным доказательством.

В ответе У от 26.03.2014 руководитель Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Н сообщил, что <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу ошибочно.

Хотя признание дома аварийным в силу приведенного выше Положения относится к компетенции межведомственной комиссии, однако при этом комиссией должны быть соблюдены порядок и условия признания дома аварийным.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, следует признать необоснованность заключения межведомственной комиссии от 16 декабря 2008 года о признании жилого помещения не пригодным для постоянного проживания в силу нарушения процедуры признания данного дома аварийным, так как к участию в комиссии не привлекались собственники жилых и нежилых помещений, при этом не было проведено его обследование специализированной организацией.

Довод представителя административного ответчика о том, что межведомственной комиссией составлено новое заключение от 29 июля 2016 года, поэтому юридического значения оспариваемое заключение не имеет – не может быть признан состоятельным, так как на заключении от 16 декабря 2008 года основано оспариваемое административными истцами Постановление Мэрии г.Кызыла 27 декабря 2013 года № 1802, а также последующее включение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения, утвержденный Постановлением Правительства Республики Тыва №667 от 30 ноября 2012 года «Об утверждении республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2015 годы».

Также не обоснованно заявленное ранее утверждение о пропуске заявителями срока оспаривания указанных актов, так как в силу п.6 ст. 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

При вышеуказанных обстоятельствах требования Ц, Й У являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно: следует признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу: заключение от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением Мэра г. Кызыла от 28.11.2008 №1742, о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также основанное на нем постановление Мэрии г.Кызыла 27 декабря 2013 года № 1802 от «Об утверждении новой редакции муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории г. Кызыла, в 2013-2017 г., с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» в части включения 2-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в Перечень аварийных многоквартирных домов (Приложение № 1, пункт 32 Перечня).

Сообщение о принятии настоящего решения следует опубликовать в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в печатном издании, предназначенном для официального опубликования муниципальных правовых актов г. Кызыла Республики Тыва.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 108 КАС РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются расходы, связанные с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из представленных административными истцами документов видно, что за производство экспертизы и за приезд эксперта в г. Кызыл У оплатила всего <данные изъяты> рублей, Ц – <данные изъяты> рублей. Поэтому данные суммы подлежат взысканию с административного ответчика Мэрии г. Кызыла в их пользу в счет возмещения судебных расходов.

За услуги представителя Г У оплатила <данные изъяты> рублей, Ц – <данные изъяты> рублей, что подтверждено договорами и квитанциями. Вместе с тем, учитывая, что данный представитель участия в последних судебных заседаниях не принимал, суд определяет к возмещению в пользу У и Ц по <данные изъяты> рублей каждому.

Таким образом, всего с административного ответчика Мэрии г. Кызыла подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов в пользу Ц – <данные изъяты> рублей, У – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Заявление Ц, Й, У об оспаривании актов органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу:

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением Мэра г. Кызыла от 28.11.2008 №1742, о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу;

Постановление Мэрии г.Кызыла 27 декабря 2013 года № 1802 от «Об утверждении новой редакции муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории г. Кызыла, в 2013-2017 г., с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» в части включения 2-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в Перечень аварийных многоквартирных домов (Приложение № 1, пункт 32 Перечня);

Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в печатном издании, предназначенном для официального опубликования муниципальных правовых актов г. Кызыла Республики Тыва.

Взыскать с Мэрии г. Кызыла в счет возмещения судебных расходов пользу:

Ц – <данные изъяты> рублей.

У – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года.

Судья Л.Т. Сватикова