Решение по делу № 2-42/2013 (2-688/2012;) от 23.11.2012

Дело №2-65/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2013 г.

    Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

с участием ст.пом.прокурора Сакиркина Д.А.

при секретаре Жучковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия, выразившемся в непринятии мер по надлежащему обеспечению жителей качественной питьевой водой, понуждении устранить нарушения, а также по иску Управления Федеральной службы <данные изъяты> по <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о признании действий, выразившихся в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, противоправными, понуждении в 12-тимесячный срок обеспечить соответствие качества поставляемой питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, понуждении довести до сведения потребителей через печатное средство массовой информации «<данные изъяты>» о решении суда с указанием возможности обращения потребителей к ответчику за перерасчетом платы за оказанную услугу ненадлежащего качества,

установил:

    Прокурор <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ФИО5) о признании незаконным бездействия, выразившемся в непринятии мер по надлежащему обеспечению жителей качественной питьевой водой, понуждении устранить нарушения.

    Управление Федеральной службы <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц обратилось также с иском (впоследствии уточненным) к ФИО5 о признании действий, выразившихся в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, противоправными, понуждении в 12-тимесячный срок обеспечить соответствие качества поставляемой питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, понуждении довести до сведения потребителей через печатное средство массовой информации «<данные изъяты>» о решении суда с указанием возможности обращения потребителей к ответчику за перерасчетом платы за оказанную услугу ненадлежащего качества.

    По инициативе суда с согласия сторон привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация <данные изъяты> и Администрация <данные изъяты>

    В судебном заседании помощник прокурора ФИО8 поддержал исковые требования, изложив доводы в соответствии с исковым заявлением. Вопрос о сроках исполнения возложенных судом на ответчика обязанностей оставил на усмотрение суда.

    Представитель <данные изъяты>. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель <данные изъяты>. не признала исковые требования, пояснив, что ответчик не является собственником водопроводной сети, нуждающейся в капитальном ремонте; не бездействует, осуществляет все свои полномочия по реализации инвестиционной программы «Развитие систем коммунальной инфраструктуры по водоснабжению на ДД.ММ.ГГГГ г.г.»; в соответствии с законодательством имеет право прекратить оказание услуг по водоснабжению.

    Представитель третьего лица <данные изъяты> не поддержал исковые требования, считает доводы представителя ответчика обоснованными.

    Третье лицо - <данные изъяты> - будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила.

    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

    Заслушав объясненияпрокурора, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

ФИО5 является по отношению к потребителям коммунальных услуг в населенных пунктах <данные изъяты> одновременно ресурсодобывающей и ресурсоснабжающей организацией.

ФИО5 поставляет населению (холодное водоснабжение по <адрес>) питьевую воду в нарушении п.п. 2.6.1, 2.6.3, 2.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» с отклонением качества воды по содержанию железа, мутности, цветности:

- водоразборные колонки у д.<адрес>,<адрес> по цветности (40,4 и 53,9 градусов соответственно, при норме (ПДК) 20 градусов), по содержанию железа (2,36 и 2,46 мг/куб.дм соответственно при норме (ПДК) 0,3 мг/куб. дм), по мутности (колонка №.65 мг/куб.дм при норме ПДК 1.5 мг/куб.дм);

- вода в жилом <адрес> по содержанию железа (3,58 мг/куб. дм. при норме (ПДК) 0,3 мг/куб.дм), цветности (81,0 градусов при норме (ПДК) 20 градусов), мутности (2,26 мг/куб. дм при норме (ПДК) 1,5 мг/куб. дм).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами лабораторных исследований филиала ФБУЗ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174,176,178). Представителем ответчика не оспариваются.

Таким образом, в нарушении ч. 5 ст. 4, п. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подп. «а» п.31 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) ответчик поставляет потребителям коммунальной услуги воду, которая по показателям, превышает нормативы:

в водоразборных колонках у <адрес>: по содержанию железа в 7,9-8,2 раза, по цветности в 2-2,7 раза;

в жилом доме <адрес> - по цветности в 4 раза, по мутности в 1,5 раза, по общей жесткости в 1,1 раза, по содержанию железа в 12 раз.

Согласно экспертному заключению Филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, вода из водопровода, проходящего по <адрес> из крана в жилом <адрес>, не является безопасной для здоровья людей, использующих эту воду в питьевых целях, не может быть использована для потребления населением в питьевых и бытовых целях (л.д.183-185).

На основании изложенного суд считает необходимым признать действия ФИО5, выразившиеся в предоставлении жителям <адрес> коммунальных услуг по водоснабжению ненадлежащего качества, незаконными.

Потребители оплачивают услуги по холодному водоснабжению ФИО5 непосредственно, что подтверждается квитанциями (л.д.186-187).

Согласно ст.ст. 4,8-10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разделом V Правил потребителю должны предоставляться услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям санитарных правил и норм, установленных нормативами, а также информация о коммунальных услугах.

При этом все граждане, получающие воду, являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ФИО5, которое по отношению к ним является их исполнителем, т.е. стороной в правоотношениях, регулируемых соответствующими положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отсюда следует, что нахождение у ФИО5 водопроводной сети на праве аренды (л.д.205-209) не снимает ответственности с ФИО5 как исполнителя коммунальных услуг, в том числе ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

    Суд соглашается с доводами прокурора относительно того, что ФИО5 бездействовало, не исполняло взятое на себя обязательство по подаче питьевой воды надлежащего качества. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

О ненадлежащем качестве поставляемой на <адрес> воды ответчику должно было быть известно в силу его обязанности регулярно производить должный производственный контроль за качеством воды, подаваемой населению.

Как видно из вышеназванного заключения эксперта, причиной несоответствия качества питьевой воды могло послужить несоответствие источников водоснабжения санитарным правилам, загрязнение головных сооружений водозабора, разгерметизация разводящей сети с последующей инжекцией загрязнения, непроведение регламентных работ по водопроводной системе, влияние вторичного загрязнения на качество подаваемой воды населения, имеется ввиду, загрязнения за счет процессов коррозии водопроводных труб, а также накопление продуктов коррозии из-за несвоевременного проведения плановых профилактических ремонтов водопроводных сетей; отсутствие должного производственного контроля за качеством воды, подаваемой населению.

Согласно протоколу лабораторных исследований питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ питьевая вода, поступающая с ВЗУ в д.<адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2 ДД.ММ.ГГГГ-01, т.е. источник водоснабжения соответствует санитарным правилам, головное сооружение водозабора не загрязнено (л.д.119-120).

Вместе с этим ответчик не представил суду доказательства предпринимаемых мер по выявлению конкретной причины ухудшения качества воды на <адрес> и по ее устранению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не предпринимало никаких попыток по устранению

разгерметизации разводящей сети с последующей инжекцией загрязнения,

влияния вторичного загрязнения на качество подаваемой воды населения,

процессов коррозии водопроводных труб, а также накопления продуктов коррозии.

В силу непредставления ответчиком доказательств обратного, суд усматривает бездействие ФИО5 и в устранении всех остальных указанных экспертом причин некачественности воды по <адрес>: а именно, ФИО5 не проводились необходимые и достаточные регламентные работы по водопроводной системе, плановые профилактические ремонты водопроводной сети, должный производственный контроль за качеством воды, подаваемой потребителям <адрес>.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что им предпринимались меры по доведению информации о качестве оказываемой услуги до потребителя, о снижении стоимости оказываемой услуги в виду ее ненадлежащего качества в соответствии с подп.подп. «г», «п» п.31 Правил.

Осуществляемые ответчиком мероприятия по реализации Инвестиционной программы «Развитие систем коммунальной инфраструктуры по водоснабжению на ДД.ММ.ГГГГ г.г.» не опровергают доводы прокурора, т.к. эти мероприятия не направлены на принятие мер по надлежащему обеспечению жителей <адрес> качественной питьевой водой.

«Инвестиционная программа МУП «<данные изъяты>» включает в себя систему мероприятий в части системы водоснабжения, а именно, строительства водозаборного узла (ВЗУ) вместо имеющегося в п.<адрес> водозаборного узла «<данные изъяты>», отбор проб на котором показал несоответствие воды качеству (л.д.48-49,63).

В судебном заседании установлено, что водопроводная сеть улицы <адрес> присоединена к ВЗУ в д.<адрес>, а не к ВЗУ «<данные изъяты>» в п.<адрес> (в «Инвестиционной программе» допущена техническая ошибка –л.д.64). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Как было указано выше питьевая вода, поступающая с ВЗУ в д.<адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2 ДД.ММ.ГГГГ-01.

Строительство или ремонт водопроводной сети по ул.<адрес> инвестиционной программой не предусмотрены.

Отсюда следует, что реализация ФИО5 инвестиционной программы и строительство нового ВЗУ в п.<адрес> не улучшит качества водообеспечения жителей <адрес>.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать бездействие ФИО5, выразившееся в непринятии мер по надлежащему обеспечению жителей <адрес> качественной питьевой водой, незаконным

По мнению суда, несостоятельны доводы ответчика относительно того, что отсутствие у ФИО5 финансовой возможности улучшить водопроводную сеть на улице <адрес> дает ФИО5 право прекратить в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон №416-ФЗ) поставку воды, не соответствующей по своему качеству предъявляемым требованиям.

В силу п.2 ч.1, ч.4 ст. 21 названного закона ответчик вправе прекратить водоснабжение из-за существенного ухудшения качества воды временно до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения.

Отсюда следует, что право на временное прекращение водоснабжения из-за существенного ухудшения ее качества законом предусмотрено лишь в целях устранения причины ухудшения качества воды.

Как видно из объяснений представителя ответчика, ФИО5 считает, что может прекратить поставку воды в любое время и не с целью ремонта.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании возражал против прекращения поставки воды и консервации водопроводной сети на улице <адрес>. По мнению представителя <данные изъяты>, прекращение поставки воды на этой улице является крайней и недопустимой мерой, нарушающей права потребителей, т.к. поставляемая вода при информированности населения может быть использована, в том числе и в пищу, после ее отстаивания и кипячения.

В соответствии со ст. 22 Закона №416-ФЗ вывод объектов централизованных систем водоснабжения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов возможен с обязательным согласованием данного вопроса с органами местного самоуправления поселения.

Доказательств согласования с администрацией <данные изъяты> вывода водопроводной сети по <адрес> в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем), ответчик суду не представил. На основании изложенного суд считает необходимым

обязать ООО «<данные изъяты>» устранить нарушения и обеспечить подачу жителям <адрес> качественной питьевой воды в двенадцатимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей через печатное средство массовой информации «<данные изъяты>» о принятом судебном решении с указанием порядка обращения потребителей к ООО «<данные изъяты>» за перерасчетом платы за оказанную услугу ненадлежащего качества.

Руководствуясь ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать бездействие ООО «<данные изъяты>», выразившееся в непринятии мер по надлежащему обеспечению жителей <адрес> качественной питьевой водой, незаконным.

Признать действия ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в предоставлении жителям <данные изъяты> коммунальных услуг по водоснабжению ненадлежащего качества, незаконными.

Обязать ООО «<данные изъяты>» устранить нарушения и обеспечить подачу жителям <адрес> качественной питьевой воды в двенадцатимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «<данные изъяты>» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей через печатное средство массовой информации «<данные изъяты>» о принятом судебном решении с указанием порядка обращения потребителей к ООО «<данные изъяты>» за перерасчетом платы за оказанную услугу ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья _____________________