Решение по делу № 2-1275/2013 ~ М-1295/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-1275/2013                                                                                       14 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием истца Климова А.А., представителей истца Семеренко А.М.,

представителя ответчика Каменевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Климов А.А. к Открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Архангельский ЦБК» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания. По указанному вступившему в законную силу решению суда приказ ответчика № ахд от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> процентов был отменен. Учитывая, что он незаконно был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, что причинило ему физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Климов А.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшил до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Архангельский ЦБК» Каменева И.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не согласна в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, так как о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в день ознакомления с приказом № ахд от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителей истца Семеренко А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, считает, что оснований для применения заявленного представителем ответчика срока на обращение в суд не имеется, так как его исчисление должно производится с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого приказ ответчика № ахд от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника бюро АСУТП "<данные изъяты>" отдела АСУ ТП и ОДУ службы главного инженера ОАО «Архангельский ЦБК».

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Климов А.А. к ОАО «Архангельский ЦБК» об отмене дисциплинарного взыскания, были удовлетворены исковые требования истца к ответчику об отмене приказа № ахд от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> процентов. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как установлено решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ОАО «Архангельский ЦБК» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № ахд о привлечении Климов А.А. и ФИО к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> и <данные изъяты> на <данные изъяты> % за ДД.ММ.ГГГГ года из-за произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аварий на производствах комбината. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением его трудовых прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, а доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд истцом не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда нет.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, отменившего дисциплинарное взыскание, так как с этого времени истцу стало известно о нарушении его прав, основан на неправильном понимании норм материального права, поэтому не может быть принят судом во внимание.

О нарушении своих трудовых прав истцу стало известно с момента ознакомления с приказом о наказании, что явилось причиной его обращения в суд с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Названное исковое заявление было подано и принято с соблюдением сроков исковой давности. Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из первоначального требования об отмене взыскания, подано за пределами сроков исковой давности. Заявление о восстановлении процессуального срока не подано. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ производны от основного требования истца, в удовлетворении которого судом отказано в связи с пропуском срока на обращения в суд, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Климов А.А. к Открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Новодвинский городской суд <адрес>.

Председательствующий                                                                       А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 19 ноября 2013 года.