Решение по делу № 2-786/2016 (2-9708/2015;) от 10.09.2015

Дело № 2-786/2016 15 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Криворученко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вагановой М.В. к ПАО «Ханты- Мансийский Банк «Открытие» о признании пункта договора недействительным, взыскании незаконно списанных денежных средств, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование суммой страховки, неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Ваганова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Открытие Страхование» сумму в размере 134171 рублей, неустойку за неисполнение требований в установленный законом срок в размере 253583 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 29.03.2016 г. по письменному ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Открытие Страхование» надлежащим ПАО «Ханты- Мансийский Банк «Открытие». ОАО « Открытие Страхование» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит признать пункт 4 Договора № <...> от дд.мм.2013г. недействительным в части уплаты страховой премии в размере 134171 руб.; взыскать с Ответчика ПАО «Ханты- Мансийский Банк «Открытие» сумму незаконно, по мнению истца, списанных средств в размере 134171 руб., сумму неосновательного обогащения в виде начисленных на указанную сумму процентов в размере 95898,3 руб., проценты за пользование суммой страховки в размере 59178,97 руб., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы заявлены истцом дважды (пункты 5 и 8 уточненных исковых требований).

В обоснование исковых требований указала, что между Вагановой М.В. и ПАО «Ханты- Мансийский Банк «Открытие» заключен кредитный договор № <...> от дд.мм.2013 г. на сумму 934000 рублей, на имя истца открыт расчетный счет № <...>. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев, с уплатой 19,9% годовых за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составил 24699 руб.

дд.мм.2013 г. в рамках кредитного договора между Истцом и Страховой компанией ОАО «Открытие Страхование» был заключен договор страхования № НС <...>, сумма страховой премии составила 134 171 руб.

Истица указала, что содержание и форма кредитного договора не предоставляли ей возможности, заключая указанный кредитный договор, отказаться от уплаты страхового взноса на личное страхование в размере 134 171 рубль. Полагает, что Ответчик обуславливал получение кредита обязательным приобретением данной услуги, что запрещено ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с устным отказом от заключения договора страхования и подключения к Программе коллективного страхования, она не подписывала заявление о страховании, отсутствует ее подпись и в графе «согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования». Полагает, что пункт 4 Кредитного договора, предусматривающий возмещение за счет истца Ответчику расходов на оплату страховых взносов в сумме 134 171 руб. не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя, т.е. являются недействительными. Поскольку она фактически не пользовалась суммой 134171 руб. банк должен исключить из графика платежей начисленные на эту сумму проценты, сумма процентов, начисленных на сумму страховой премии является неосновательным обогащением для Ответчика Претензия, направленная в Банк и в Страховую компанию с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии в размере 134 171 руб. и начисленных процентов, оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истица Ваганова М.В. и ее представитель по доверенности Светцов С.Ю. в судебное заседание вились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ПАО «Ханты- Мансийский банк «Открытие» представил письменные возражения на исковое заявление, в котором против иска возражал и указал, что Банк не обуславливал выдачу Заемщику кредита с обязательным заключением Истцом Договора индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № НС <...> от 19 декабря 2013г. с ОАО «Открытие Страхование» или иной страховой компанией. Кредит Истцу мог быть выдан и в отсутствие договора индивидуального страхования, о чем указано в Заявлении на страхование, подписанном Вагановой М.В., в котором говорится, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения на предоставление кредита. Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности, поскольку годичный срок. Установленный ст. 181 ГК РФ для оспаривания оспоримых сделок, истек дд.мм.2014 г. Просил дело слушать в отсутствие представителя Банка. (л.д. 176-179).

3-лицо ОАО «Открытие Страхование» о времени и месте судебного заседания изведено, в суд представитель не явился, возражений по иску и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами дела установлено, что Ваганова М.В. заключила с ОАО «Банк «Открытие» кредитный договор № <...> от дд.мм.2013 г. на сумму 934000 рублей, на имя истца открыт расчетный счет № <...>. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев, с уплатой 19,9% годовых за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составил 24699 руб.

05.11.2014 г. произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты- Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты- Мансийский банк» на ПАО «Ханты- Мансийский банк «Открытие».

Договор состоит из Анкеты на предоставление ОАО «Банк «Открытие» потребительского кредита, Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № <...>,Условий Договора (ТФ-267-13), Графика погашения, Тарифов Банка.

дд.мм.2013 г. в рамках кредитного договора между Истцом и Страховой компанией ОАО «Открытие Страхование» был заключен договор страхования № НС <...>, на основании Заявления на страхование № <...>, сумма страховой премии составила 134 171 руб. Вагановой М.В. был выдан Страховой полис Серии НС № <...> (л.д.51,52)

В Заявлении на страхование № НС <...> от дд.мм.2013 г., подписанного Вагановой М.С., указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным, может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей лицензию на соответствующий вид страхования по своему усмотрению и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Разъяснено право на прекращение договора страхования досрочно в любое время по требованию Страхователя и порядок его прекращения (л.д.51).

Проставлением своей подписи в Договоре (пункт 13) Заемщик подтверждает, что он получил второй экземпляр Заявлении и Условий (ТФ-267-13), и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости Кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора (л.д.47).

Таким образом, на момент заключения Кредитного договора Истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена верная точная и полная информация по Договору, в том числе о том, что заключение кредитного договора возможно без заключения договора страхования, о добровольности услуги страхования, что подтверждено подписью Истца.

Из Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанного Истцом, следует, что размер кредита 934 000 руб. включает страховой взнос на оплату страховой премии по Договору индивидуального страхования НС в размере 134171,00 руб.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств, что Банк обуславливал выдачу Заемщику кредита с обязательным заключением Истцом Договора индивидуального страхования от несчастных случает и болезней № НС <...> от дд.мм.2013 г. с ОАО «Открытие Страхование» или иной страховой компанией, кредит, согласно Тарифам и условиям предоставления Банком потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», введенным в действие Приказом председателя Правления Банка от 04.12.2012г. № 1245 мог быть выдан Заемщику и в отсутствие договора индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней.

Указанные обстоятельства подтверждаются также условиями кредитного договора, в соответствии с пунктами 7.1, 13.1 которого, обеспечение обязательств по Кредитному договору в виде заключения Заемщиком Договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по деланию самого Заемщика.

Таким образом, исходя из названных выше обстоятельств, учитывая, что при заключении договора о предоставлении кредита истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о возможности заключения индивидуального договора страхования; из названных условий договора о предоставлении кредита и заявлений на страхование следует, что истец добровольно согласилась на заключение договора страхования с третьим лицом, при определении размера кредита согласовала с банком включение в размер предоставляемого кредита платежей по страховым взносам и поручила банку произвести оплату страховых взносов путем списания соответствующих сумм со своего банковского счета на счет страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что Банком Ответчика были навязаны истице Вагановой М.В.услуги страхования.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении Кредитного договора № 1383135 от дд.мм.2013г. до истца Вагановой М.В. было доведено ответчиком, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, что подтверждается личной подписью Вагановой М.В.(л.д.51), а доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительными пункта 4 кредитного договора в части уплаты страховой премии в размере 134171 руб.; взыскании суммы страхового взноса в размере 134171 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по кредиту в размере 95898,3 руб., не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отклонению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое заявлено истцом дважды (пункт 5 и пункт 8 уточненного искового заявления) также удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ заключенный Договор страхования является оспоримой сделкой, поскольку оспариваемый договор страхования на публичные интересы не посягает, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушает, поскольку на них не распространяется.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый кредитный Договор был заключен Истицей дд.мм.13 г.

Иск в суд подан 10.09.2015 г., то есть по истечении 1 года.

Ответчик заявил письменное ходатайство о пропуске Истцом срока для обращения в суд с иском ( л.д.179).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 181, 199, 395, 421, 432, 434, 820 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вагановой М.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ханты- Мансийский банк «Открытие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья