Решение по делу № 2-4012/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-4012/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Никитиной В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Никитиной В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Никитиной В.П. заключен кредитный договор от 23.01.2013 №.

ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора предоставило денежные средства Никитиной В.П. в размере <данные изъяты>, под 20,7% годовых, сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов и основной суммы за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

Факт предоставления Банком денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером от 23.01.2013 №.

В связи с нарушением условий кредитного договора, связанного с несоблюдением графика погашения суммы кредита, Банк направил Заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

До настоящего времени Заемщиком требование Банка не исполнено.

По состоянию на 23.10.2015 сумма задолженности по кредитному договору (за период с 23.01.2013 по 23.10.2015) составляет – <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Никитиной В.П. задолженность по кредитному договору от 23.01.2013 № в сумме – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, в которой заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, с учетом положений ст.2, 6, 6.1, 12, 35, 166, 167, 169 ГПК РФ, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и не находит оснований для отложения дела. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк России» и Никитиной В.П. заключен кредитный договор от 23.01.2013 №.

Согласно условиям договора, сумма кредита составила <данные изъяты>, под 20,7% годовых, сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользованием кредитом и основной суммы.В соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером от 23.01.2013 №.

Тем самым банк выполнил свои обязательства по договору.

В свою очередь, Заемщик, согласно кредитному договору, приняла на себя обязательства возвратить (погасить) полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

Так, в соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение № к договору).

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение указанных условий договора, и приведенных выше требований закона, Никитина В.П. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении кредита оставила без удовлетворения.

Поскольку Никитина В.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, то к ответчику банком обоснованно было 23.04.2015 предъявлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки.

По состоянию на 23.10.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет – <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>.

Расчет задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, представленный истцом, судом признан обоснованным, расчет произведен исходя из условий договора. Платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, самостоятельный расчет задолженности по соглашению о кредитовании не представлен, также не представлено ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту, в том числе на дату вынесения решения.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, с Никитиной В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» следует задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>.

Как уже отмечено ранее, в силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

О снижении пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера пени. Явной чрезмерности, предъявленных к взысканию пени, судом не установлено. При том, что заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Никитиной В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никитиной В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 23.01.2013 № в размере 109 634 рубля 32 копейки, из них: сумма основного долга – 75 799 рублей 29 копеек; проценты за пользование кредитом – 8 712 рублей 53 копейки; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 4 114 рублей 68 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 4 605 рублей 74 копейки.

Взыскать с Никитиной В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 996 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                (подпись)     И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья