Решение по делу № 2-4107/2014 от 23.04.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-9555

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Борисовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М., дело по кассационному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, в интересах Цыплаковой А.Ф., являющейся также правопреемником Цыплакова Я.М., к Назарову Г.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., принятые определением суда от 18.02.2010 года, в виде: ограничения права распоряжения физическим и юридическим лицам (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) в отношении указанной жилой площади, установила:

Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Цыплаковой А.Ф., являющейся также правопреемником Цыплакова Я.М., к Назарову Г.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что собственниками двухкомнатной квартиры, размером жилой площади 28,5 кв.м, расположенной по адресу: город Москва, ... на праве общей собственности являлись Цыплаковы Я.М. и А.Ф. 27.12.2007 года между Цыплаковыми Я.М. и А.Ф. с одной стороны и Назаровым Г.Г. с другой был заключен договор дарения указанной жилой площади, согласно которому Цыплаковы Я.М. и А.Ф. подарили свою квартиру Назарову Г.Г. В Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило обращение Цыплаковых Я.М. и А.Ф. о неправомерном отчуждении спорной жилой площади, в связи с чем, Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Цыплаковых Я.М., А.Ф., с указанными требованиями, ссылаясь на то, что, оформляя и подписывая 27.12.2007 года договор дарения квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., Цыплаковы Я.М., А.Ф., не могли понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку, они страдают психическими заболеваниями; неоднократно лечились в лечебных учреждениях. В связи с чем, истец просил суд, в порядке ст. 177 ГК РФ, признать договор дарения от 27.12.2007 года недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, признать за Цыплаковыми Я.М., А.Ф. право собственности на спорную жилую площадь.

Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Когай И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Цыплакова А.Ф., являющаяся также правопреемником Цыплакова Я.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что квартиру она Назарову Г.Г. не дарила, Назаров Г.Г. ей никогда не помогал.

Назаров Г.Г., и его представитель по доверенности - адвокат Типунов О.Н. в судебном заседании иск не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица: представители Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Костиков А.И. в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационного представления Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Шаповалова Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения Цыплаковой А.Ф., поддержавших доводы кассационного представления, Назарова Г.В., и его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Типунова О.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 166, 167, 177, 199 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, размером жилой площади 28,5 кв.м, расположенная по адресу: город Москва, ..., собственниками которой на праве общей собственности являлись Цыплаковы Я.М. и А.Ф.

27.12.2007 года между Цыплаковыми Я.М. и А.Ф. с одной стороны и Назаровым Г.Г. с другой был заключен договор дарения указанной жилой площади, согласно которому Цыплаковы Я.М. и А.Ф. подарили свою квартиру Назарову Г.Г.

11.02.2010 года Цыплаков Я.В. скончался, в связи с чем определением Бабушкинского межрайонного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. было установлено правопреемство после смерти Цыплакова Я.М. - сторона Цыплакова Я.М. заменена правопреемником Цыплаковой А.Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что оснований для признания договора дарения от 27.12.2007 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ не имеется, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что Цыплаковы Я.М. и А.Ф. в момент заключения договора дарения спорной квартиры не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом 30.03.2010 года и 22.09.2010 года были допрошены свидетели: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом были назначены и проведены по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Цыплакова Я.М. и амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Цыплаковой А.Ф. Согласно выводам экспертизы в отношении Цыплаковой А.Ф., - в связи с отсутствием в медицинской документации полного описания психического состояния Цыплаковой А.Ф. в период, предшествующий составлению договора дарения, а также в связи с отсутствием полного описания психического статуса на момент подписания договора дарения от 27.12.2007 г., определить степень выраженности, имеющихся у нее психических нарушений на момент подписания договора дарения и, следовательно, решить вопросы о том, в каком психическом состоянии она находилась на момент подписания данного договора дарения 27.12.2007 г. и могла ли она понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими в указанный период экспертам не представилось возможным и согласно выводам экспертизы в отношении Цыплакова Я.М., - в связи с недостаточно полным и неоднозначным описанием психического состояния Цыплакова Я.М. в период, предшествующий составлению договора дарения, а также в связи с отсутствием полного описания психического статуса на момент подписания договора дарения от 27.12.2007 г., определить степень выраженности, имеющихся у него психических нарушений на момент подписания договора дарения и, следовательно, решить вопросы о том, в каком психическом состоянии он находился на момент подписания данного договора дарения 27.12.2007 г. и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период экспертам также не представилось возможным.

Делая вывод об отсутствии оснований не доверять заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд обоснованно исходил из того, что проведение экспертиз было поручено экспертам Государственного Учреждения Психиатрической Клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева при Департаменте Здравоохранения г. Москвы. Экспертизы проводились экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы в отношении Цыплаковых Я.М., А.Ф., показания свидетелей, настоящее гражданское дело, и что стороны при этом не возражали против направления указанных материалов на экспертизу.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор дарения спорной жилой площади был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 24.01.2008 года, в тот же день ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. Суд правильно исходил из того, что Цыплаковым Я.М. и А.Ф. должно было быть известно как о заключении сделки, так и о нарушении своего права с момента регистрации сделки, в связи с чем, годичный срок исковой истек 24.01.2009 года, а Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с требованиями 12.01.2010 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и суд обоснованно отказал истцу в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационного представления Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения от 27.12.2007 - Цыплаковы Я.М. и А.Ф. находились в болезненном состоянии, в котором они не могли понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тем, что суд не исследовал и не дал оценки всем собранным по делу доказательствам, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно исходил из того, что в материалах настоящего дела имеются медицинские карты Цыплаковой А.Ф., медицинская карта из ГКБ N 50; медицинская карта из ГКБ N 63; медицинская карта из Поликлиники N 153 г. Москвы, согласно которым Цыплакова А.Ф. не обращалась за медицинской помощью в период заключения сделки. Также в материалах настоящего дела имеются медицинские карты Цыплакова Я.М.: медицинская карта из Поликлиники N 153 г. Москвы; медицинская карта из Госпиталя ветеранов войн N 3; медицинская карта из ГКБ N 40; 5 медицинских карт из Главного клинического госпиталя МВД России, согласно которым Цыплаков Я.М. не обращался за медицинской помощью в период заключения сделки. И согласно поступившим ответам на запросы суда ни Цыплаков Я.М., ни Цыплакова А.Ф. не состоят на учете в НД и ПНД.

Вышеуказанные документы, как следует из заключений экспертов исследовались ими при проведении судебных психиатрических экспертиз.

Довод кассационного представления Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 года в удовлетворении ходатайства прокурора о проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказано не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение суда от 22.09.2010 года не является предметом обжалования по кассационному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Довод кассационного представления Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что необходимо было назначить по делу именно стационарную экспертизу, так как при проведении амбулаторной экспертизы эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку экспертная комиссия не смогла ответить на поставленные судом вопросы в связи с тем, что отсутствует медицинская документация полного описания психического статуса в период предшествующий составлению и на момент подписания договора дарения, а как видно из вышеперечисленных материалов дела, в распоряжении экспертов находилось достаточно медицинских документов и кроме того в кассационном представлении не указано, какие еще медицинские документы мог истребовать суд.

Довод кассационного представления Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что суд, отклонив указанные ходатайства, лишил прокурора возможности представлять доказательства в подтверждение заявленных им требований, так как вопрос о возможности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по гражданскому делу были проведены посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Цыплакова Я.М. и амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Цыплаковой А.Ф., а исходя из положений ст.ст. 67, 79 ГПК РФ суд не нашел оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Довод кассационного представления Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что в судебном заседании 22.09.2010 года прокурору также было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста врача-психиатра, который мог бы дать необходимые пояснения о симптомах и характерных особенностях болезни Цыплаковой А.Ф. несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство заявлялось прокурором в связи с рассмотрением вопроса о необходимости назначения стационарной экспертизы.

Довод кассационного представления Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что срок исковой давности применен судом необоснованно, так как момент, когда Цыплаковым Я.М. и А.Ф. стало известно о нарушении их прав, судом не установлен, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, и указанный довод сводится к переоценке выводов суда.

Другие доводы кассационного представления Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Малыхина Н.В.