Решение по делу № 10-160/2016 от 26.09.2016

Дело № 10-160/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 ноября 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Барминской Т.М.,

при секретаре Лобановой Е.С.,

с участием представителя частного обвинителя ... М.М. - адвоката Туркина С.А.,

подсудимого Заргаряна А.Ю. и его защитника в лице адвоката Дмитриченко В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобы Заргаряна А.Ю. и его защитника Дмитриченко В.С. на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Заргаряна А.Ю. –Дмитриченко В.С. о прекращении уголовного дела в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя ... М.М.,

У С Т А Н О В И Л:

** ** ** ... М.М. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Заргаряна А.Ю. по факту причинения побоев, имевших место ** ** ** возле дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара.

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкар от ** ** ** заявление ... М.М. принято к производству дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Заргаряна А.Ю.

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Заргаряна А.Ю. –Дмитриченко В.С. о прекращении уголовного дела в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя ... М.М.

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Заргаряна А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник Дмитриченко В.С. и подсудимый Заргарян А.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить постановление от ** ** ** об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя ... М.М., считают его незаконным и необоснованным, поскольку неявка частного обвинителя в судебное заседание представляла собой отказ от обвинения, что должно было явиться основанием для прекращения уголовного дела, потерпевший был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, отпуск не являлся уважительной причиной неявки в суд, не согласны с тем, что мировой судья счел достаточным участие в судебном заседании представителя потерпевшего.

В судебном заседании адвокат Дмитриченко В.С. и подсудимый Заргарян А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель частного обвинителя ... М.М. - адвокат ... С.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В соответствии с ч.3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего, частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Из материалов дела следует, что мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара ** ** ** потерпевшему ... М.М. были разъяснены процессуальные права и обязанности потерпевшего и частного обвинителя, разъяснены последствия их неисполнения, разъяснены последствия неявки потерпевшего без уважительных причин согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ. В протоколе разъяснения процессуальных прав частному обвинителю, кроме того содержится указание на то, что потерпевший вправе поддерживать обвинение лично или через представителя. (л.д. ...).

В судебное заседание ** ** ** потерпевший ... М.М. не явился, представил в суд заявление о том, что находится в отпуске с выездом за пределы г. Сыктывкар, при этом в судебном заседании участвовал его представитель адвокат ... С.А., который, обладая всеми процессуальными правами потерпевшего, поддерживал обвинение в отношении Заргаряна А.Ю. При таких обстоятельствах у мирового суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении Заргаряна А.Ю. в силу положений п. 3 ст. 249 УПК РФ ввиду неявки частного обвинения без уважительных причин.

В связи с чем мировой судья законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя ... М.М.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 части первой ст. 389.20, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Заргаряна А.Ю. – Дмитриченко В.С. о прекращении уголовного дела в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя ... М.М., оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Дмитриченко В.С. и подсудимого Заргаряна А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - Т.М. Барминская