Решение по делу № 33-11087/2016 от 09.08.2016

Судьи Турьева Н.А.

Дело № 33-11087

22 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2016 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СИМ» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2016 г., которым постановлено:

«Конкурсному управляющему ООО «СИМ» возвратить апелляционную жалобу на заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 03 июня 2016 г.

В предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдукаев Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «СИМ» в котором просил признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде помещения в осях 12-14 и М-Р в цокольном этаже в многоквартирном кирпичном доме со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: ****, общей площадью 64,22 кв.м.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 03 июня 2016 года исковые требования Габдукаева Р.Г. были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «СИМ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2016 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Конкурсным управляющим ООО «СИМ» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, мотивированное тем, что отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «СИМ» просит об отмене постановленного судом определения, указывая на неплатёжеспособность истца, подтвержденную решением Арбитражного суда Пермского края, сведениями об отсутствии денежных средств на счетах.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Из содержания ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить ее в установленный срок.

В соответствии с ФЗ N 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" у организации, находящейся в процессе ликвидации (банкротства) может быть открыт только один счет.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ООО «СИМ», а также отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СИМ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих уплату госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что после оставления апелляционной жалобы без движения ООО «СИМ» направило в адрес суда ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением общества и признания его банкротом, были приложены сведения об открытых (закрытых) счетах, справка ПАО КБ «Урал ФД».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «СИМ» заявлено, причины его обосновывающие указаны и представлены доказательства их подтверждающие, однако суд первой инстанции в обжалуемом определении не отразил мотивы, по которым доказательств об отсутствии у истца денежных средств не принял во внимание.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины послужил основанием для вынесения определения о возврате апелляционной жалобы ООО «СИМ».

При таких данных определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2016 года о возврате апелляционной жалобы вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые нарушают права ООО «СИМ», в частности право на доступ к правосудию, в связи с чем указанное определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Инустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2016 года - отменить.

Разрешить вопрос, по существу предоставив ООО «СИМ» отсрочку уплаты государственной пошлины сроком на два месяца.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 322 -325 ГПКРФ.

Председательствующий:

Судьи: