Решение по делу № 22-1454/2016 от 21.10.2016

Судья Сутягина Е.М. № 22-1454/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 14 ноября 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Силюк Н.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

осуждённого Ш. с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Соловьёва Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Терешкова Н.В. на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым уголовное дело в отношении

Ш., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционного представления, выступление прокурора Булах О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Ш. и его защитника – адвоката Соловьёва Г.А., полагавших необходимым постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, уголовное дело в отношении Ш. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось нарушение п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а именно выводы следствия о квалификации действий Ш. по эпизоду хищения денежных средств Б. ХХ.ХХ.ХХ не соответствуют описанию указанного деяния, изложенному в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении прокурор Терешков Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что п. 23.1 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое», согласно которому особенности состояния потерпевшего, в том числе сон, значения для квалификации преступления по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеют, был внесен лишь 24 мая 2016 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23, тогда как Ш. обвиняется в совершении преступления в мае 2014 года. Полагает, что указанные разъяснения не могут распространяться на преступления, совершенные до их принятия. Ссылаясь на апелляционные решения, указывает на сложившуюся ранее в Республике Карелия практику, согласно которой хищение из одежды спящего потерпевшего не образует преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе, в следующих случаях:

- обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, помимо прочего, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно обвинительному заключению, Ш. совершил хищение имущества Б., достав из заднего кармана брюк, одетых на Б., документы с находящимися в них денежными средствами в сумме (.....) рублей.

Ответственность за кражу совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, предусмотрена п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, однако действия Ш. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак кражи, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, в вину Ш. не вменяется.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют формулировке предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Ш., как более тяжкого преступления.

Суд первой инстанции верно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Доводы апелляционного представления о том, что разъяснения, содержащиеся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое», согласно которым особенности состояния потерпевшего, в том числе сон, значения для квалификации преступления по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, не могут распространяться на преступления, совершенные до 24 мая 2016 года, то есть до внесения в постановление указанного разъяснения, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица.

Пункт «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривающий ответственность за совершение хищения из одежды, находящейся при потерпевшем, был введен Федеральным Законом № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года, и действовал на момент преступления, вмененного в вину Ш. Законов, а также толкований закона высшими судебными органами, исключающих наличие данного квалифицирующего признака в случаях хищения у потерпевшего, находящегося в состоянии сна, опьянения или иного особого состояния, не принималось.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о квалификации действий виновного по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ независимо от состояния потерпевшего, были даны в целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, и не свидетельствуют об изменении позиции высших судебных органов относительно квалификации действий виновных по данному составу преступления.

Поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации ссылка в апелляционном представлении на сложившуюся судебную практику несостоятельна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возращении прокурору уголовного дела в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун