Решение по делу № 2-3347/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-3347/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Кружновой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева П. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Матвеев П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Матвеевым П.Ю. заключен договор страхования автомобиля Mercedes-Benz G63AMG по риску «АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение)» со страховой суммой <данные изъяты> руб., страховой премией <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования имело место наступление страхового события, страховое возмещение по которому не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик не признал заявленное событие страховым и истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что факт заключения договора не подтвержден. В связи с этим истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №п стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты>. Расходы истца на оплату услуг оценки составили <данные изъяты> руб. Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Матвеева П.Ю. явился, иск поддержал с учетом произведенной ответчиком выплаты.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Матвеевым П.Ю. заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение)» со страховой суммой <данные изъяты> руб., страховой премией <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал заявленное событие страховым и истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что факт заключения договора не подтвержден (л.д. №).

Вместе с тем истцом представлены подлинники страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии (л.д. №). Страховой полис ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №п стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца на оплату услуг оценки составили <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, его вывода последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела и соответствующих методиках, подтверждены лично экспертом, допрошенным в судебном заседании, в том числе по вопросам представителя ответчика. Кроме того, эксперт дважды предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В период рассмотрения дела в суде, а именно за 1 день до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск с учетом произведенной оплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств) за заявленный период <данные изъяты> дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до цены страховой услуги, то есть до <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика до <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, размером невыплаченного страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

При этом частичная выплата ответчиком стразового возмещения в размере <данные изъяты>. в период рассмотрения спора в суде, то есть после подачи искового заявления, не освобождает его от выплаты штрафа, и при расчете штрафа указанная сумма не подлежит исключению.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку были необходимы для реализации права на обращение в суд, предполагающего обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку не доказана их причинно-следственная связь с настоящим делом. Доверенность выдана не для ведения данного конкретного дела, носит общий характер.

С ответчика в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию цена проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Матвеева П. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Матвеева П. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «НИИСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 9 января 2017 г.