Решение по делу № 22-23/2016 (22-1123/2015;) от 21.12.2015

Судья Касаткина Т.Н.             Дело № 22-23/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         18 января 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Бадаевой О.С.,

защитника – адвоката Елкиной З.Н., представившей удостоверение № <№> и ордер № <№> от 18 января 2016 года,

осужденного Милютина А.И.,

рассмотрел в судебном заседании 18 января 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Елкиной З.Н. и осужденного Милютина А.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2015 года, которым

Милютин АИ, <...>, ранее судимый:

19 января 2009 года по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

16 декабря 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

21 марта 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,

18 ноября 2013 года установлен административный надзор с возложением ограничений;

24 марта 2015 года продлен срок административного надзора на 3 месяца до 21 марта 2017 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Милютин А.И. взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с
1 декабря 2015 года.

    Заслушав доклад председательствующего о содержании принятого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Милютина А.И. и адвоката Елкину З.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бадаеву О.С., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Милютин А.И., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено в период времени с 11 августа 2014 года по 10 августа 2015 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Милютин А.И. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах:

адвокат Елкина З.Н. считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что Милютин А.И. на специализированных учетах не состоит, имеет официальное место работы в <...> проживает с семьей, имеет на иждивении <...>, характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали. С учетом таких смягчающих обстоятельств как полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние просит назначить Милютину А.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ;

осужденный Милютин А.И. указывает, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, состоит в браке, имеет <...>, которые нуждаются в его финансовой поддержке, официально трудоустроен. Просит применить к нему амнистию, поскольку преступление совершено до принятия Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Елкиной З.Н. и осужденного Милютина А.И. государственный обвинитель Добрынина М.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Елкиной З.Н. и осужденного Милютина А.И. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям
Милютина А.И. по п. ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы, приведенные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности установления в отношении Милютина А.И. административного надзора, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2013 года вступило в законную силу и имеет для суда апелляционной инстанции общеобязательное значение и подлежит неукоснительному исполнению как государственными (в том числе правоприменительными) органами, так и всеми должностными, юридическими лицами и гражданами России.

При назначении Милютину А.И. наказания суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.

Вопросы применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обсуждались и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Решение суда о неприменении положений ст.73УК РФ, возможности исправления Милютина А.И., ранее неоднократно судимого и совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества, мотивировано в приговоре.

При изложенных обстоятельствах, Милютин А.И. как по субъекту не подпадает под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", так не может быть применена амнистия, поскольку преступление, совершенное Милютиным А.И., является

продолжаемым и одно из действий, образующих продолжаемое преступление, а именно нахождение вне места своего жительства после 22 часов 10 августа 2015 года, совершено им после издания акта об амнистии.

Постановление Госдумы от 18.12.2013 N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" также не может быть применено, так как Милютин А.И. отбыл наказание до издания акта об амнистии.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 1 декабря 2015 года в отношении Милютина АИ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Елкиной З.Н. и осужденного Милютина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                    М.В. Кузнецова