Решение по делу № 2-2592/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-2592/2016 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Касаткиной Ю.В.

с участием представителя истца ООО «Сельта» Медведевой С.Ю., ответчика Киселева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Киселеву В.А. о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Киселеву В.А. и просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме (данные изъяты) коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме (данные изъяты) руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Киселев В.А., являясь работником ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора, находясь в рейсе и управляя транспортным средством автомобилем (данные изъяты) гос.номер (номер) с прицепом гос.номер (номер), не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого и транспортное средство и прицеп получили механические повреждения. С участием ответчика 02.11.2015г. произведен осмотр транспортных средств, о чем составлен акт. В соответствии с заключением №1383 от 16.12.2015г., составленным ООО «Регион-Юг», размер ущерба, причиненного транспортному средству (данные изъяты) гос.номер (номер), составил (данные изъяты) коп.; согласно заключению №1382 от 16.12.2015г., составленному ООО «Регион-Юг», размер ущерба, причиненного прицепу гос.номер (номер), составил (данные изъяты) коп.

Виновным в причинении ущерба транспортному средству с прицепом является водитель-экспедитор Киселев В.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязан бережно относится к материальным ценностям компании и предпринимать меры для предотвращения ущерба, а также возмещать причиненный ущерб в случае его причинения. С учетом положений ст.241 ТК РФ ответчик несет обязательства по возмещению ущерба истцу в пределах суммы среднего заработка, составляющего (данные изъяты) руб. Ответчик уволился 02.11.2015г. Ему до обращения в суд направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» Медведева С.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик Киселев В.А. возражал по иску, ссылаясь на отсутствие его вины в причиненных повреждениях. Пояснил, что на машине, которой он управлял, была изношенная резина на колесах. Кроме того, машину поднимали, не разгрузив.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указывается в ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15).

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в ухудшении состояния имущества (поврежденого в результате ДТП).

В судебном заседании установлено, что Киселев В.А. с 15.04.2010г. был принят на работу в ООО «Сельта» Ивановский филиал водителем-экспедитором в автоколонну №6 и уволен 02.11.2015г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

26.10.2015г. на 374 км. автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород водитель Киселев В.А., управляя автомобилем (данные изъяты) гос.номер (номер) с прицепом гос.номер (номер), не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области от 26.10.2015г. по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселева В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С участием ответчика 02.11.2015г. произведен осмотр тягача и прицепа, о чем составлены акты осмотра с указанием полученных повреждений. Каких-либо возражений, замечаний со стороны Киселева В.А. в ходе осмотра не поступало. В соответствии с заключением №1383 от 16.12.2015г., составленным ООО «Регион-Юг», размер ущерба, причиненного транспортному средству (данные изъяты) гос.номер (номер), составил (данные изъяты) коп.; согласно заключению №1382 от 16.12.2015г., составленному ООО «Регион-Юг», размер ущерба, причиненного прицепу гос.номер (номер), составил (данные изъяты) коп.

Сумма среднего заработка ответчика составляет (данные изъяты) руб., что подтверждается справкой работодателя, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчику до обращения в суд направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, получение которой им не отрицалось в судебном заседании. Последняя оставлена им без удовлетворения.

Доводы ответчика об износе резины на колесах автомобиля, что, по его мнению, способствовало ДТП, являются голословными, никакими доказательствами по делу не подтверждаются. Напротив, ни в справке о ДТП от 26.10.2015г., составленной сотрудниками ОГИБДД, ни в актах осмотра автомобиля и прицепа от 02.11.2015г. таких сведений не содержится. В указанных документах также отсутствуют сведения о поднятии автомашины из кювета в груженном состоянии. Такое обстоятельство иными доказательствами по делу не подтверждается.

Принимая во внимание приведенные выше положения ТК РФ и разъяснения ВС РФ о прямом действительном ущербе суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный материальный ущерб перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка.

Истцом исковое заявление к ответчику подано в Муромский городской суд 28.10.2016г., т.е. с пропуском годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба (ДТП имело место 26.10.2015г.).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указывается в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчиком до вынесения решения заявлений о пропуске работодателем срока на обращений в суд с иском о возмещении работником ущерба не заявлялось.

Исходя из ст.250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком в подтверждение тяжелого материального положения представлены справка с места жительства о составе семьи, куда помимо ответчика включены его супруга Киселева С.А. и совершеннолетний сын К. справка МСЭ от 20.11.2007г. об установлении ответчику бессрочно (данные изъяты) по общему заболеванию; справка из УПФР г.Мурома о размере страховой пенсии ответчика по инвалидности в сумме (данные изъяты) руб. Однако сведений о получаемом доходе или его отсутствии у каждого члена семьи, о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, вкладов в банках и т.п. суду не представлены, в связи с чем прийти к безусловному выводу о тяжелом имущественном положении ответчика не представляется возможным. Вследствие чего отсутствуют основания для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст.250 ТК РФ.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ни одного из указанных обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере (данные изъяты) руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

При этом, работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу работник являлся ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя-истца, следовательно, данные нормы права не применимы.

         Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2016 года №3736. Однако истцом при обращении в суд недоплачена госпошлина в сумме (данные изъяты) коп., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет округа Муром.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с Киселева В.А. в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб в сумме (данные изъяты) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб.

Взыскать с Киселева В.А. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме (данные изъяты) коп.

          На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Т.А. Муравьева