Решение по делу № 33-5731/2016 от 23.08.2016

Судья Пластинин И.В.                  Дело № 33-5731/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Смирновой Н.И, Жуковской С.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Руденко И.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2016 года, по которому

взыскана с Руденко И.В. в пользу Богино В.О. сумма долга в размере ... рублей ... копеек, проценты в размере ... рубль ... копеек, индексация в размере ... рубля ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копеек;

взыскана с Руденко И.В. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богино В.О. обратился в суд с иском к Руденко И.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> по расписке передал в долг ответчику в срок до <Дата обезличена> ... рублей, которые не возвращены до настоящего времени.

Дело судом рассмотрено без участия сторон и постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос Руденко И.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его безденежность, отсутствие волеизъявления ответчика на заключение договора займа, подписанного ею под влиянием насилия, угрозы и физической расправы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, от Богино В.О. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по жалобе Руденко И.В. без его участия. Выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, указывая, что расписка была написана ответчиком собственноручно, без принуждения, реально денежные средства были переданы Руденко И.В, ее позиция основана на уклонении от уплаты долга.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Установлено, что согласно расписки от <Дата обезличена>, Руденко И.В в связи со сложным финансовым положением заняла <Дата обезличена> у Богино В.О. ... рублей, которые обязалась вернуть до <Дата обезличена>.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с Руденко И.В. денежных средств по договору займа, исходил из условий договора и отсутствия доказательств возврата долга.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предоставляет субъектам свободу договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленная Богино В.О. расписка соответствует требованиям закона, в ней отражена конкретная сумма долга и срок возврата, написана собственноручно Руденко И.В. и подписана ею.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта заключения договора займа между сторонами.

В апелляционной жалобе Руденко И.В, не отрицая невозврат долга, ссылается на его безденежность. Между тем, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены суду доказательства безденежности договора займа. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в жалобе на написание расписки под влиянием насилия, угрозы и физической расправы. со стороны Богино В.О. Указанные обстоятельства вынужденности составления расписки не подтверждены доказательствами.

Поскольку требования, предъявляемые к заключению договора займа, предусмотренные статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ сторонами соблюдены, условия договора по возврату денежных средств ответчик не выполнил перед истцом, суд обосновано произвел взыскание с Руденко И.В. в пользу Богино В.О. суммы по договору займа.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –