Решение по делу № 33-5034/2014 от 14.05.2014

Судья Толмачева И.И.

09 июня 2014г.

дело N33-5034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Высочанской О.Ю.

судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Ананикян Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Ананикян Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ананикян Н. неустойку в размере *** рублей за период с 18.11.2014г. по 07.02.2014г., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с Чуракова А.В. в пользу Ананикян Н. убытки в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Ананикян Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ананикян Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Чуракову А.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований истец указала, что 15.10.2013 г. в 08 часов 40 минут произошло ДТП по адресу **** с участием автомобиля /марка 1/, г/н **, под управлением Чуракова А.В. и автомобиля /марка 2/, г/н **, под управлением Ананикяна Г.Л.В результате ДТП автомобилю /марка 2/, г/н **, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чуракова А.В., управлявшего автомобилем /марка 1/.

По акту о страховом случае от 18.10.2013 г., выданному ООО «Росгосстрах», размер ущерба составляет *** рублей

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 24.10.2013г. заключила договоры с ИП Комаровский Д.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства /марка 2/, гос. номер **.

Согласно заключению специалиста № ** размер компенсации за восстановление транспортного средства составляет: стоимость восстановления транспортного средства *** рублей, стоимость восстановления с учётом износа *** рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет *** рублей.

За работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства истцом оплачено *** рублей и *** рублей. За отправление телеграмм истцом оплачена сумма в размере *** рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила *** рублей.

02.12.2013 г. истцом была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с просьбой пересмотреть размер причитающегося истцу страхового возмещения с учётом уже выплаченной суммы в размере *** рублей. Однако ответа на претензию истцом получено не было.

После подачи настоящего искового заявления в суд 13.02.2014 г. истцу было перечислено ООО «Росгосстрах» сумма в размере *** рублей.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период с 18.11.2013г. по 13.02.2014г. в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, моральный вред *** рублей. Также просила взыскать с Чуракова А.В. в возмещение причиненного ущерба *** рублей, с ответчиков судебные издержки в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени слушания дела. Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Ананикян Н. неустойки в размере *** рублей за период с 18.11.2014г. по 07.02.2014г., суд руководствовался ст. 7,13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

15 октября 2013 г. в 08 часов 40 минут произошло ДТП по адресу г. Пермь, ул. **** с участием автомобиля /марка 1/, государственный номер **, под управлением Чуракова А.В. и автомобиля /марка 2/, гос.номер **, под управлением Ананикян Г.Л. (л.д.33).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Чураков А.В., что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиками (л.д. 33).

18.10.2013г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае и 21.11.2013г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей (л.д.52-53).

07.02.2014 года истцу дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей (л.д.54-55).

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, период просрочки исполнения обязательства составил 81 день.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгострах» штрафа, суд исходил из того, что поскольку судом установлено, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение, следовательно, требования истца в части взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении требований о взыскании штрафа суду следовало исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что до вынесения судом решения ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, тогда как, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком добровольно не были, на удовлетворении иска в указанной части истец в судебном заседании настаивала, учитывая, что данные требования судом были признаны обоснованными и удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части отказа во взыскании штрафа.

Отменяя решение в указанной части и принимая новое решение, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере *** руб. (50% от *** руб. *** неустойка+1000компенсация морального вреда).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и правильно исходил из того, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда. Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении требований о взыскании штрафа суду следовало исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что до вынесения судом решения ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, тогда как, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком добровольно не были, на удовлетворении иска в указанной части истец в судебном заседании настаивала, учитывая, что данные требования судом были признаны обоснованными и удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части отказа во взыскании штрафа.

Отменяя решение в указанной части и принимая новое решение, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере *** руб. (50% от *** руб. *** неустойка+1000компенсация морального вреда).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и правильно исходил из того, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда. Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей соответствует положениям п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

С выводом суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителя за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде в качестве представителя истца Н. Ананикян участвовал Прошин А.В., действующий на основании ордера от 20.02.2014г. (л. д. 43). В связи с чем истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от 20.02.2014г. (л.д.67 ).

С учетом объема предъявленных истцом требований и оказанной представителем истца правовой помощи, сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием Прошина А.В., проведенную им работу по представлению доказательств, оформлению искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Н.Ананикян с ООО «Росгосстрах» *** рублей, с Чуракова А.В. - *** рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, данная сумма понесенных истцом расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком-ордером № 72 от 25.12.2013г., также истцом понесены расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей и *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей (л. д. 3,10,45, 71,72).

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков от размера удовлетворенных требований в данном случае составит: с Чуракова А.В. *** рублей (16762,62 взысканные убытки х 4% ст.333.19 НК РФ); с ООО «Росгосстрах» - *** рублей (*** оплаченная истцом госпошлина - *** подлежащая взысканию с Чуракова А.В.).

Размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков от размера удовлетворенных требований составит: с ООО «Росгосстрах» *** рублей (*** судебные расходы х 4,4% удовлетворенных требований); с Чуракова А.В. - *** рублей (*** судебные расходы х 75% удовлетворенных требований)

Таким образом, в пользу Ананикян Н. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей и судебные расходы- *** рублей, с Чуракова А.В. уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере *** рублей, судебные расходы - *** рублей.

Не является влекущим отмену постановленного решения довод жалобы о том, что заявителем заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому расчет неустойки должен производиться в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом с учетом данных норм Федерального закона правильно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Руководствуясь ст. ст.328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года отменить в части.

В отмененной части принять по делу новое решение. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ананикян Н. штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ананикян Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ананикян Н. судебные расходы в размере *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с Чуракова А.В. в пользу Ананикян Н. в возмещении расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Взыскать с Чуракова А.В. в пользу Ананикян Н. судебные расходы в размере *** рублей, госпошлину - *** рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: