Решение по делу № 2-1457/2014 от 24.04.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38517

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Кулиничева А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г., которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Никитина А.В., выразившиеся в не направлении ОАО "СГ МСК" копии постановления N ... от 11.01.2011 г. об оценке имущества должника ТС ... гос.N ..., копии постановления от 11.01.2011 г. N ... о передаче имущества ТС ... гос.N ... на реализацию, в не совершении действий по вынесению постановления о замене взыскателя правопреемником незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении заявления ОАО "СГ МСК" о признании незаконным постановления N ... от 11.01.2011 г. об оценке имущества должника - ТС ... гос.N ... судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Никитина А.В. - отказать. Установила:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Никитина А.В. Заинтересованные лица - представитель УФССП по г. Москве, Никитин А.В., Лепехин А.П. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ МСК" Кулиничев А.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "СГ МСК" - Матвееву Е.Н., Кулиничева А.И., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.02.2009 г. Лепехин А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, обязан к возмещению ущерба в пользу ОАО "Банк Москвы" в размере ... руб. и выданный, в соответствии с этим приговором, исполнительный лист представлен для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. взыскатель ОАО "Банк Москвы" был заменен в порядке процессуального правопреемства на ОАО "МСК", а определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. ОАО "МСК" в порядке процессуального правопреемства заменено на ОАО "СГ МСК".

18 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа в отношении Лепехина А.П. возбуждено исполнительное производство N ..., по которому взыскателем является ОАО "Банк Москвы".

05.10.2010 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Никитиным А.В. наложен арест на автомашину ... гос. N ..., принадлежащую должнику Лепехину А.П.

10.12.2010 г. для осуществления оценки рыночной стоимости имущества должника Лепехина А.П. к участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Никитиным А.В. привлечен специалист-оценщик ООО "Агентство АвтоВелью" ...

В соответствии с отчетом N ... ООО "Агентство АвтоВелью" по состоянию на 23.12.2010 г. рыночная стоимость автомашины ... гос. N ... для целей исполнительного производства определена в размере ... руб., которая судебным приставом - исполнителем Никитиным А.В. принята во внимание при вынесении постановления от 11.01.2011 г. об определении стоимости имущества Лепехина А.П., в том числе и автомашины ... гос. N ...

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель ОАО "СГ МСК" указывал, что судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве не была произведена замена выбывшей стороны ОАО "Банк Москвы" правопреемником, хотя данный вопрос был разрешен судом.

Также заявитель не согласен с оценкой автомашины ... гос. N ..., принадлежащей Лепехину А.П., полагая, что сумма ... руб. не соответствует ее рыночной стоимости, которая правильно определена заключением, составленным ЗАО "АК 24" в размере ... руб.

Удовлетворяя частично требования, заявленные ОАО "СГ МСК", суд первой инстанции, исходя из положений ст. 52 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Москве Никитина А.В., не совершившего действий по замене взыскателя его правопреемником при наличии соответствующих судебных решений, нельзя признать законными.

Разрешая требования ОАО "СГ МСК" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении заявителю копий постановлений об оценке и передаче имущества на реализацию, суд первой инстанции, принимая во внимание, что 11.01.2010 г. после вынесения постановления об оценке имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, о чем надлежащим образом не было сообщено ОАО "СГ МСК", исходя из положений ст. 87 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 257 ГПК РФ пришел к выводу о том, что указанным бездействием были нарушены права заявителя на своевременное получение указанных документов, поэтому это бездействие должно быть признано незаконным.

Однако действия судебного пристава - исполнителя относительно того, что в основу оценки имущества должника была положена оценка автомашины ... гос. N ..., принадлежащей Лепехину А.П., определенная специалистом-оценщиком ООО "Агентство АвтоВелью" ... суд первой инстанции нашел соответствующими положениям ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия согласилась с этим выводом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в решении, оценка произведена специалистом ООО "АвтоВелью" соответствующей квалификации, в рамках Государственного контракта N ... от 10.03.2010 г. на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между ГУ ФССП по Москве и ООО "Агентство АвтоВелью", а также дополнительного соглашения ... от 10.12.2010 г. к указанному государственному контракту, после непосредственного внешнего осмотра предмета оценки с использованием рекомендаций Методического руководства для экспертов по определению стоимости затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автотранспортных средств, которое учитывает специфические условия и особый статус предмета продажи - реализация арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства, в связи с чем при определении стоимости этого имущества, обоснованно учтены понижающие коэффициенты.

При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что при производстве оценки, специалисты ЗАО "АК24" не приняли во внимание специфику транспортного средства, находящегося под арестом и реализуемого путем организации торгов в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его каких-либо прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно отсутствия оснований для признания этого постановления не соответствующим требованиям закона.

Настаивая на отмене решения суда, представитель ОАО "СГ МСК" Кулиничев А.И. в кассационной жалобе полагал его незаконным и необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора сторон верно определены его значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то доводы кассационной жалобы ОАО "СГ МСК", как противоречащие требованиям закона и направленные на иную оценку собранных по делу доказательств относительно определения стоимости автомашины, подлежащей реализации с целью погашения долга Лепехина А.П. перед заявителем, с которой не может согласиться судебная коллегия, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи