Решение по делу № 33-2666/2013 от 06.02.2013

Судья – Корнилова Л.И. Дело № 33 –  6100/2010 г.

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сысаловой И.В., судей:  Крайневой Н.А. и  Таниной Н.А.

          при секретаре Ляпине А.М.,

          с участием Балакиревой А.В., ее представителя – адвоката Перевозчикова К.В., действующего на основании ордера,

          рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

          дело по кассационной жалобе Балакиревой А.В.

на решение Канавинского районного суда от 10 марта 2010 года по гражданскому делу

          по иску Балакиревой А.В. к ООО «Ирида» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

 У С Т А Н О В И Л А :

   Балакирева А.В. обратилась в суд с иском к ООО  «Ирида» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с *** г. работает, с ***. находится в отпуске по уходу за ребенком. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за следующие периоды работы:  за февраль 2009 года - *** за март 2009 года ***., апрель 2009 года – ***., май 2009 года – ***, июнь 2009 года – ***руб., несмотря на обещания со стороны ответчика. По указанным причинам истица просила суд взыскать с ООО  «…»  задолженность по заработной плате – ***., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, а также просила восстановить срок на подачу искового заявления, считает, что он пропущен по уважительным причинам, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, что затрудняет возможность обращения в суд.

          Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, т.к. считает, что срок пропущен по неуважительным причинам.

 Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований Балакиревой А.В. о взыскании с ООО  «Ирида»  задолженности по заработной плате в сумме ***., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере  *** руб. и  компенсации морального вреда в размере ***. отказано в полном объеме.

          В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

                В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

          Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Балакирева А.В. работает с ***, с ***  находится в  отпуске по уходу за ребенком.

          Согласно трудовому договору от ***, подписанному обеими сторонами, среднемесячная заработная плата Балакиревой А.В. с *** установлена в  размере ***. (л.д.27).

          Как следует из оспариваемого решения, судом истице было отказано в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора по заявлению ответчика.

Так, судом первой инстанции было правомерно указано, что истица узнала о нарушении своего права на получение заработной платы в июле 2009 года, а в суд обратилась только через 6 месяцев, - 15 января 2010 года.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

 При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие этому работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд фактически восстановил истице срок на обращение в суд, приняв исковое заявление, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ»   Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Также не может быть принят во внимание довод кассатора об уважительности причин пропуска истицей срока на обращение в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в качестве причин пропуска срока на обращение в суд истица указала на несвоевременность выдачи заработной платы и нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была дана надлежащая и объективная оценка представленным истицей доказательствам и доводам, в результате которой суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права.

          Данный вывод основан на правильном толковании ст. 392 Трудового кодекса РФ, мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ «в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам, а также потому, что не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права и сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, которые не привели к неправильному его разрешению, в силу чего не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения также не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балакиревой А.В.   – без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи