Решение по делу № 33-8043/2014 от 11.08.2014

Судья Щербакова Я.А.                                Дело № 33-8043

                                            А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего     Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,        

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Смирнова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, к Белоусову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Миллер Н.С. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Белоусова <данные изъяты> в пользу Смирнова <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.»,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов П.В. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, к Моисеевой А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявлением от 06 марта 2014 года истец просил привлечь в качестве надлежащего ответчика Белоусова М.В.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2013 года в 12 часов 55 минут по вине водителя Белоусова М.В., нарушившим п. 13.9 Правил дорожного движения при управлении автомобилем ГАЗ-330210 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Моисеева А.Я., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330210 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и истца застрахована в ООО «Росгосстрах». 29 октября 2013 года истец подал заявление страховщику о страховом случае и просил организовать осмотр принадлежащего ему автомобиля. 08 ноября 2013 года истцом подана вторая телеграмма, в которой он просил направить представителя ООО «Росгосстрах» для осмотра-оценки поврежденного автомобиля. Поскольку ООО «Росгосстрах» проигнорировало оба требования, истец 12 ноября 2013 года самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUM с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика Белоусова М.В. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, <данные изъяты> рубля; расходы на оплату отчета по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей; расходы оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> рубля 56 копеек. С ответчика ООО «Росгосстрах» просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 29 ноября 2013 года по 03 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рубля. С обоих ответчиков – Белоусова М.В. и ООО «Росгосстрах» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит решение отменить, мотивируя тем, что убытки по оплате услуг оценки транспортного средства и почтовые расходы входят в страховую сумму, в связи с чем, при превышении лимита ответственности страховщика (120 000 рублей) должны взыскиваться с причинителя вреда. Исходя из сложности спора и принципа разумности, количества судебных заседаний, по мнению представителя, размер оплаты услуг представителя истца необходимо снизить до <данные изъяты> рублей. Полагает, что взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не соответствует критерию соразмерности и требованиям справедливости. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, учитывая добровольную выплату страхового возмещения.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2013 года в 12 часов 55 минут Белоусов М.В., управляя автомобилем ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выезжая со второстепенной дороги – Поселковый проезд на главную – ул. Красноярская в г. Железногорске, не уступил дорогу автомобилю Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Смирнова П.В., двигавшегося по главной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей, повлекшее их механические повреждения.

    Автомобиль Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Смирнову П.В.

    Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования имеющихся в деле доказательств, а также административного материала, содержащего схему дорожно-транспортного происшествия; объяснения Смирнова П.В. и Белоусова М.В., опрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении; протокол и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Белоусов М.В. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирнова П.В. и Белоусова М.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах».

    29 октября 2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Поскольку ООО «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истца, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, обратившись к индивидуальному предпринимателю Панову В.А., составившему Отчет № <данные изъяты> от 20 ноября 2013 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, доаварийная среднерыночная стоимость – <данные изъяты> рубля.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции причинение истцу имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае от 01 марта 2013 года, на основании которого истцу платежным поручением от 03 марта 2014 года выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

     Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение с нарушением установленного срока, суд обоснованно взыскал с него неустойку в порядке ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек, приведя в решении соответствующий расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта нарушения прав истца значительной просрочкой выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о причинении истцу в результате нарушения его прав потребителя морального вреда, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, что исходя из обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в претензионном и в судебном порядке), суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно определив его размер.

В связи с тем, что страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика Белоусова М.В., как с причинителя вреда и законного владельца автомобиля, разницу между страховым возмещением и подлежащим возмещению ущербом (стоимостью восстановительного ремон6та) в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей), а также расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг автостоянки в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку размер расходов определен судом с учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из п.1 ст.333.19, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение оценки ущерба и отправку почтовых телеграмм-уведомлений об осмотре автомобиля.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

Согласно пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В рассматриваемой ситуации в связи с неисполнением страховщиком обязанности по проведению осмотра и независимой экспертизы (оценке) поврежденного автомобиля, истец воспользовался правом на самостоятельное проведение независимой оценке ущерба, представив в суд вышеуказанный отчет, на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение.

В этой связи расходы истца на проведение экспертизы, включая телеграммы с приглашением представителя страховщика и причинителя вреда на осмотр поврежденного автомобиля, не относятся к судебным расходам, а являются убытками, которые включаются в состав страховой суммы и не подлежат взысканию со страховщика сверх пределов страховой суммы (в данном случае – 120 000 рублей).

    При изложенных обстоятельствах расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и на отправку телеграмм-уведомлений об осмотре в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек подлежат взысканию с ответчика Белоусова М.В., в связи с чем, также подлежат изменению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, взыскиваемых с ответчиков пропорционально удовлетворенным добровольно и судом исковых требований.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> рублей 34 копейки, исходя из чего денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, взысканная с ООО «Росгосстрах» (без штрафа), составляет 60,65% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, а денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек – 39,35% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

В этой связи с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек (<данные изъяты> рублей * 60,65%), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 606 рублей 50 копеек (1 <данные изъяты> рублей * 60,65%); с ответчика Белоусова М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек (<данные изъяты> рублей * 39,35%), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 393 рубля 50 копеек (1 000 рублей * 39,35%).

    В связи с тем, что истцом при рассмотрении дела по исковым требованиям, предъявленным к ответчику Белоусову М.В., была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля 56 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Белоусова М.В.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований к Белоусову М.В., подлежащая уплате государственная пошлина составляет <данные изъяты> рубля 36 копеек, в связи с чем, разница между этой суммой и суммой государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 222 рубля 80 копеек и подлежит взысканию с Белоусова М.В. в доход местного бюджета.

В остальной части решение является правильным. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года – изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 606 рублей 50 копеек.

Взыскать с Белоусова <данные изъяты> в пользу Смирнова <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм-уведомлений в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 56 копеек.

Взыскать с Белоусова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 222 рубля 80 копеек.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова <данные изъяты> неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля 33 копейки, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственной пошлины в сумме 400 рублей, в части взыскания с Белоусова <данные изъяты> в пользу Смирнова <данные изъяты> убытков в сумме <данные изъяты> рубля – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Миллер Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: