Решение по делу № 11-62/2016 от 09.08.2016

Мировой судья Шишкова В.А.

Дело № 11-62/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Ессентукская 31 августа 2016 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре Димоеве М.К.,

с участием:

представителя истца Слюсаренко Т.И. – Костюченко С.Н.,

представителя ответчика Никитина А.В. – Коленкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной И.М. к Никитину А.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на супружеское имущество по частной жалобе представителя Слюсаренко Т.И. – Слюсаренко А.И. на определение исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Шишковой В.А. от 06.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Слюсаренко Т.И. обратилась на судебный участок № 4 Предгорного района Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 09.11.2006 года мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края по гражданскому делу по иску Никитиной И. М. к Никитину А. В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на супружеское имущество.

Свои требования Слюсаренко Т.И. мотивировала тем, что 23.07.2016 года решением Ессентукского городского суда по иску Слюсаренко Т.И. в интересах несовершеннолетних Гарбузова К.И., Гарбузовой Е.И. к Никитину А.В. и Никитиной И.М. о признании брачного договора недействительным было отказано, однако при этом удовлетворены её исковые требования в части признания брачного договора между Никитиным А.В. и Никитиной И.М. незаключенным. В марте 2016 года Слюсаренко Т.И. обратилась в Ессентукский городской суд за разъяснением положений решения Ессентукского городского суда от 23.07.2010 года и определения кассационной инстанции - коллегии Ставропольского краевого суда по гражданским делам от 28.09.2010 года.

14.04.2016 года судьей Ессентукского городского суда вынесено определение, которым было разъяснено решение Ессентукского городского суда. Данное определение вступило в силу 30.04.2016 года. Суд указал в определении, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 23.07.2010 года, брачный договор от 25.07.2002 года между Никитиной И. М. и Никитиным А. В. признан незаключенным, то есть права и обязанности по нему у сторон не возникли.

Кроме того указала, что постановлением старшего следователя СО по Предгорному району следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 14.04.2016 года было установлено, что в действиях Никитина А.В. и Никитиной И.М. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, однако отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу Никитина А.В. и Никитиной И.М. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Эти документы, по мнению заявителя, подтверждают факт того, что брачный договор между супругами Никитиными не заключался, права и обязанности по нему у Никитиных не возникли. Следственным комитетом было установлено, что в действиях Никитина А.В. и Никитиной И.М. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу - представление несуществующего дубликата брачного договора.

Таким образом, применительно к положениям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, эти факты, которые не могли быть известны заявителю и суду, являются существенными обстоятельствами по делу.

В связи с чем, просила суд: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 09.11.2006 года, отменить его и рассмотреть дело по существу.

Обжалуемым определением исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Шишковой В.А. в удовлетворении заявления Слюсаренко Т. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 09 ноября 2006 года по гражданскому делу по иску Никитиной И. М. к Никитину А. В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на супружеское имущество отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель Слюсаренко Т.И. – Слюсаренко А.И. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что с доводами мирового судьи не согласен и считает, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Шишковой В.А. от 06.07.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 09 ноября 2006 года по гражданскому делу по иску Никитиной И. М. к Никитину А. В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на супружеское имущество вынесено незаконно и необоснованно.

Так, по мнению заявителя суд необоснованно отклонил определение Ессентукского городского суда от 14.04.2016 г. о разъяснении решения Ессентукского городского суда и определения кассационной инстанции - коллегии Ставропольского краевого суда по гражданским делам от 28.09.2010 г., как основание, по которому судебные постановления, вступившие в законную силу могут, быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку только данным определением дано разъяснение о том, что согласно данных судебных актов не только отказано Слюсаренко Т.И. в признании брачного договора между Никитиными ничтожным и не действительным, но и установлено, что брачный договор между Никитиными не заключался, и, следовательно, права, и обязанности по нему у Никитиных не возникли. Данное обстоятельство (то, что договор не заключался) не принималось во внимание судебными инстанциями при рассмотрении заявлений и жалоб Слюсаренко Т.И., а принималось за основу лишь то, что ей было отказано в признании данного договора ничтожным и не действительным. Кроме того, определение Ессентукского городского суда от 14.04.2016 г. еще ни разу (до 06.07.2016года) не исследовалось в судебных заседаниях, как доказательство, на которое ссылается Слюсаренко Т.И. и по нему не принималось процессуальное решение, а поэтому оно может являться существенным обстоятельством, по которому может быть пересмотрено решение мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 09.11.2006 года.

Слюсаренко А.И. также считает, что исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края, мировой судья судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Шишкова В.А. незаконно отвергла постановление ст. следователя СО по Предгорному району Следственного комитета России по Ставропольскому краю от 14.04.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитиной И.М. и Никитина А.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, как основание для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №4 Предгорного района Ставропольского края от 09.11.2006 года по гражданскому делу по иску Никитиной И.М. к Никитину А.В., поскольку данным постановлением они не признаны виновными в совершении преступления.

По мнению Слюсаренко Т.И. суд неправильно трактовал положения ст. 392 ГПК РФ, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В указанных нормах нет императивного указания на обязательное установление виновности лица в смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Но в пункте 10 Постановления идет речь и об обстоятельствах, перечисленных в абзаце первом и втором настоящего пункта (заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления), которые могут быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, которые также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Постановление ст. следователя СО по Предгорному району Следственного комитета России по Ставропольскому краю от 14.04.2016 г. как раз и устанавливает данные обстоятельства, а именно фальсификацию доказательств по гражданскому делу, которые повлекли вынесение неправосудного решения. Кроме того, фальсификация доказательств - предоставление в суд дубликата несуществующего брачного договора между Никитиными, повлекшие изменение правового режима супругов, по данному делу является существенным обстоятельством (в смысле требований Постановления Пленума ВС РФ).

По этой же причине ссылка суда на Определение Конституционного Суда РФ N 1482-0 от 17.07.2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Н.И. на не конституционность пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ не состоятельна.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" было вынесено с учетом положений указанного выше Определения Конституционного суда, поскольку данное Постановление было вынесено гораздо позже.

Таким образом, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Шишковой В.А. 06.07.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Слюсаренко Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 09 ноября 2006 года по гражданскому делу подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Просит суд определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Шишковой В.А. 06.07.206 года об отказе в удовлетворении заявления Слюсаренко Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 09.11.2006 года по гражданскому делу по иску Никитиной И. М. к Никитину А. В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на супружеское имущество отменить и вынести по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

В дополнении к частной жалобе Слюсаренко Т.И. указала, что при рассмотрении её заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам была нарушена подсудность, т.е. дислокационное положение мировых судей. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района от 06.07.2016 года. Направить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласно дислокационного положения мировых судей на 6 участок, к которому относится ответчик – заинтересованное лицо – Никитин А.В.

В судебном заседании представитель истца Слюсаренко Т.И. – Костюченко С.Н., просил суд частную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Шишковой В.А. 06.07.206 года об отказе в удовлетворении заявления Слюсаренко Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 09.11.2006 года по гражданскому делу по иску Никитиной И. М. к Никитину А. В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на супружеское имущество отменить.

Представитель ответчика Никитина А.В. – Коленкина В.Н. в судебном заседании пояснила суду, что указанные Слюсаренко Т.И. документы не относятся к основаниям, дающим право для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о разъяснении решения суда и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не относятся к основаниям для пересмотра по новым обстоятельствам, предусмотренным ч.4 ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим. Просит суд отказать в удовлетворении частной жалобы Слюсаренко Т.И. и оставить без изменения определение мирового судьи.

Слюсаренко Т.И., Слюсаренко А.И., Никитин А.В., Никитина И.М., будучи надлежаще извещенными о слушании часной жалобы в судебное заседание не явились.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы и возражений, суд оснований к ее удовлетворению не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст., 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Слюсаренко Т.И. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья правильно указала, что заявителем не приведены обстоятельства, которые бы в силу положений ст. 392 ГПК РФ являлись основаниями к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта. Приведенное заявителем в качестве основания для преесмотра решения суда постановление ст. следователя СО по Предгорному району от 14.04.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитиной И.М. и Никитина А.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования не может служить основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №4 Предгорного района Ставропольского края от 09.11.2006 года по гражданскому делу по иску Никитиной И. М. к Никитину А. В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на супружеское имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно не влечет признания Никитина А.В. и Никитину И.М. виновными в совершении преступления. Предоставленное Слюсаренко Т.И. определение Ессентукского городского суда от 14.04.2016 года о разъяснении решения Ессентукского городского суда от 23.07.2010 года не относится к перечню оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся.

Доводы Слюсаренко Т.И. о нарушении мировым судьей подсудности при рассмотрении заявления являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется постановление председателя Предгорного районного суда от 03.06.2016 г. о возложении обязанности по рассмотрению уголовных, гражданских и административных дел на мирового судью судебного участка № 2 Шишкову В.А. на период отпуска мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Журавлевой З.В.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, указанные в частной жалобе не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения. Поэтому частная жалоба представителя Слюсаренко Т.И. на определение исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Шишковой В.А. от 06.07.2016 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Шишковой В.А. от 06.07.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никитиной И.М. к Никитину А.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на супружеское имущество оставить без изменения, а частную жалобу представителя Слюсаренко Т.И. – Слюсаренко А.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: