Решение по делу № 22-172/2017 от 10.01.2017

Судья Шидакова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22-172/2017

г. Астрахань 2 февраля 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

адвокатов Шарипова Г.Г., в интересах осужденного Александрова ФИО20 Синенковой И.В., в интересах осужденного Тюлегенова ФИО21

осужденных Александрова ФИО22., Тюлегенова ФИО23

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Александрова ФИО24 Тюлегенова ФИО25. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2016г., которым

Александров ФИО26, ...........г. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-...........г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-...........г. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ...........г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-...........г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ по двум преступлениям, с применением ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления от ...........г. освобожден условно- досрочно на необытый срок 10 месяцев 17 дней;

-...........г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции от 6.12.2007г.) к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ...........г. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тюлегенов ФИО27, ...........г. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции от 6.12.2007г.) к штрафу в размере 150000 рублей.

С осужденного Александрова ФИО28. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек взыскано 8250 рублей.

С осужденного Тюлегенова ФИО29. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек взыскано 7150 рублей.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденных Александрова ФИО30 Тюлегенова ФИО31. выслушав осужденных Александрова ФИО32 Тюлегенова ФИО33 адвокатов Шарипова Г.Г., Синенкову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Александров ФИО34 и Тюлегенов ФИО35. признаны виновными в незаконной добыче водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено ...........г. на участке водной акватории <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александров ФИО36. и Тюлегенов ФИО37 вину по предъявленному обвинению не признали.

Не согласившись с приговором, Александров ФИО38. и Тюлегенов ФИО39. в апелляционных жалобах просят отменить приговор. Осужденный Тюлегенов ФИО40 просит направить дело на новое рассмотрение, а осужденный Александров ФИО41 просит его оправдать, а также освободить от возмещения процессуальных издержек.

Осужденный Александров ФИО42. в обоснование жалобы указывает, что во время рыбалки у него порвались удочки, поскольку он был на куласе, то переправа на другой берег реки, чтобы взять из дома новые удочки, могла занять много времени. Он попросил проплывавшего на лодке с мотором Тюлегенова переправить его. На обратном пути на мотор что-то намоталось. Оказалось, что они случайно зацепились за сеть. Но прибывшие сотрудники рыбоохраны сообщили, что они занимаются браконьерством, что не соответствует действительности. Данные сотрудники настаивали на том, чтобы он или Тюлегенов признались в содеянном, взяли на себя вину, сказав, что свидетели совершенного ими преступления найдутся. Однако свидетелями обвинения стали сами сотрудники рыбоохраны и линейного отдела, показания которых идентичны, а значит, сфабрикованы и не могут являться основой обвинения. Других доказательств совершения преступления не имеется.

Кроме того у него на иждивении находятся трое детей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, он сам болен <данные изъяты>, в связи с чем решение о взыскании с него процессуальных издержек являеся незаконным.

Осужденный Тюлегенов ФИО43. в обоснование жалобы указывает, что искал свою затонувшую лодку, в это время Александров попросил отвезти его на противоположный берег за удочками, что он и сделал. Возвращаясь обратно, зацепил веревку. Думая, что это веревка от его лодки, стал вытаскивать ее. В это время подъехали ФИО10 и ФИО11, стали угрожать, предлагали взять на себя вину, что изъятая случайно сетка, принадлежит ему либо Александрову. Прыгая в их лодку, ФИО44 повредил ногу, поэтому сказал, что при признании ими вины не будет заявлять об этом повреждении как о преступлении по ст. 319 УК РФ. Понимая, что идет провокация со стороны данных сотрудников, он включил аудиозапись беседы, в приобщении которой суд необоснованно отказал.

Приводя содержание беседы, указывает, что другие сотрудники ФИО45, ФИО46, ФИО47 не находились в месте задержания, а прибыли туда позже из г. Астрахани, чем опровергаются показания указанных лиц в суде и в ходе очных ставок. Это обстоятельство можно проверить путем направления запроса в отдел полиции о том, какие протоколы были составлены указанными сотрудниками в период с ........... по ...........г., а также путем запроса в компании сотовой связи о геопозиции указанных лиц во время телефонных переговоров.

Обращает внимание, что показания ФИО48 и ФИО49 о том проводилась ли видеофиксация задержания, разнятся, они не согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью. Полагает, что данный видеоматериал снят позже, во время другого задержания. Видеозапись изъятия рыбы из сети не велась. То обстоятельство, что показания указанных свидетелей являются подложными, подтверждается и тем, что свидетели называли разный цвет бакена, к которому привязали лодку в ожидании следственной группы. Понятой не знает, как он оказался на месте задержания.

Считает, что доказательств его виновности в деле не имеется, а положенные доказательства не проверены в полном объёме и не сверены с аудиозаписью, которую он хотел предоставить суду. Для проверки законности действий сотрудников он предоставит аудиозапись в УФСБ России по Астраханской области.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении Александрова ФИО50. и Тюлегенова ФИО51. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим отмене или изменению.

Будучи допрошенными в судебном заседании Александров ФИО52 и Тюлегенов ФИО53 показали, что Тюлегенов, находившийся на правом берегу <адрес>, в поисках лодки, по просьбе ловившего там рыбу и потерявшего удочки Александрова, перевез его на другой берег реки, где Александров взял новые удочки, и они стали возвращаться на правый берег реки. В этот момент на мотор лодки намоталась веревка. Тюлегенов решил, что это веревка от его лодки, вытащил ее и передал Александрову, который продолжил вытаскивать ее из воды. В этот момент они были задержаны сотрудниками рыбоохраны. Инкриминированного им преступления не совершали.

Несмотря на такие показания подсудимых, выводы суда о виновности Александрова и Тюлегенова в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО11, из которых следует, что ...........г. они проводили совместные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконным ловом рыбы на <адрес>. Для этого разделились на две группы. В одну группу входили ФИО10 и ФИО11 на служебном катере находились на левом берегу <адрес>. Во вторую группу входил ФИО12, ФИО13, ФИО14. Они находились на правом берегу <адрес> и наблюдали за происходившим из бинокля.

Ими была замечена лодка «Казанка» с руль-мотором, в которой находились Александров- в носовой части лодки выпускал плавную сеть, и Тюлегенов, находился в кормовой части лодки и управлял руль-мотором. Пустив сеть в воду, они стали плыть вниз по течению. Александров держал в руке веревку, подвязанную к верхнему подбору сети. Через некоторое время Александров стал выбирать сеть из воды, а Тюленегов управлял руль-мотором. Тогда приняли решение о задержанииФИО54ФИО55, ФИО56 оставались на берегу, а ФИО57 ФИО58 подплыли к Александрову и Тюлегенову. В этот момент Александров поставил корыто с сетью на борт лодки и тогда в лодку прыгнул ФИО81. Обе лодки направились к берегу. В это время Тюлегенов обошел ФИО59 и скинул корыто с сетью в воду. ФИО60 успел схватить сеть, но корыто утонуло. Тогда приняли решение не причаливать к берегу, чтобы не дать возможности задержанным скрыться, а дождаться следственную группу у бакена.

По прибытии группы лодки причалили к берегу, где осмотрена сеть с находящейся в ней рыбой.

Свидетель ФИО61 также показал, что когда увидел, что Александров поставил корыто с сетью на борт лодки, он воспринял это как попытку избавиться от доказательств, поэтому прыгнул в лодку задержанных, представился сотрудником полиции и велел Александрову до конца вытащить сеть из воды. В сети находилась рыба. С целью не дать избавиться от доказательств он велел пересесть Александрову в лодку ФИО62 Несмотря на это, Тюлегенов принял попытку избавиться от доказательств и выкинул корыто в реку, но ему удалось удержать сеть.

Об этих же обстоятельства совершения преступления свидетели ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 пояснили при проведении очных ставок с Александровым и Тюлегеновым, а также свидетель ФИО67 Александровым.

Изложенные обстоятельствах совершения преступления подтверждаются актом наблюдения, составленным ФИО13, а также протоколом осмотра места происшествия, проведенного близ <адрес>, в ходе которого установлено, что у Александрова и Тюлегенова изъяты и осмотрены лодка типа «Казанка» без регистрационных номеров с руль- мотором «<данные изъяты>с., бензобак, якорь, сеть плавная длиной 130 метров, ячеей 55х55, на верхней подборе имеются балберы овальной формы в количестве 85шт., одна балбера квадратной формы, грузы в количестве 139 шт. из свинца и 1 груз из обломка кирпича, и рыба частиковых пород – судак 15 шт., карась 17 шт., сельдь 6 шт., осетровых пород- стерлядь 1 шт., что, в свою очередь подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, присутствовавших при его проведении в качестве понятых.

То обстоятельство, что преступление совершено на миграционных путях к местам нереста водных биологических ресурсов подтверждается заключением специалиста от ...........г., согласно которому участок ВКК <адрес> от правого до левого берега, расположенный в 300 метрах в юго- восточном направлении от паромной переправы <адрес> и примерно в 600-х метрах в западном направлении от <адрес> и примерно в 150 метрах от правого берега реки, на котором производился незаконный лов рыбы ...........г. является миграционным путем к местам нереста ценных проходных (озимый осетр, севрюга), а также миграционным путем к местам нагула ценных частиковых видов рыб (судак, густера, жерех, сельдь- черноспинка, карась).

Согласно заключению эксперта от ...........г., представленные на экспертизу рыба частиковых видов: судак 15 экз., сельдь- черноспинка- 6 экз., карась –17 экз., а также осетровых видов: стерлядь – 1 экз., выловлена браконьерским способом с помощью орудия лова – сети. Представленное на экспертизу орудие лова- одностенная плавная сеть относится к запрещенным для любительского рыболовства и является орудием массового истребления водных животных, который мог повлечь массовое истребление водных животных и отрицательно повлиять на среду их обитания.

Свидетель ФИО17 показал, что он разрешил взять Тюлегенову Р.Б. свою лодку типа «Казанка» без регистрационных номеров с руль- мотором <данные изъяты>» для отыскания его затонувшей лодки.

Вина Александров и Тюлегенова в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав действия Александрова и Тюлегенова по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции от 6.12.2007).

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Предложенные осужденным Тюлегеновым суждения относительно оценки доказательств, противоречат, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, оценивая показания свидетеля ФИО18 о том, что ...........г. именно он поставил сеть, с длиной подвяза около 100 метров, ячеей 55х55 мм с овальными балберами 25- 30 шт. для вылова рыбы, а затем увидел, как эту сеть вытащили люди, с которой, как позже ему стало известно, задержали Александрова и Тюлегенова, суд пришел к выводу, что данные показания об описании принадлежавшей ему сети, не согласуются с материалами дела, из которых следует, что изъята сеть с 85 овальными и одной квадратной балберами, и длиной подвязного шнура 33 метра и вызваны желанием помочь Тюлегенову, с которым, как показал, неоднократно общался.

Суд пришел к правильному выводу, что показания Тюлегенова и Александрова противоречат положенным в основу доказательствам их виновности, в том числе опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого иные орудия лова, помимо сети, в лодке не обнаружены, в то время как Александров и Тюлегенов утверждали, что целью переправы было взять новые удочки, что Александров взял из дома удочки и другие приспособления для ловли рыбы, взамен утраченным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Александрова и Тюлегенова о неверном установлении обстоятельств дела, о том, что они не совершали инкриминированного преступления, высказаны вопреки положенным в основу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Александрова, выводы суда о виновности его и Тюлегенова в совершении преступления основаны не только на показаниях свидетелей из числа сотрудников рыбоохраны и полиции, но и показаниях других свидетелей, а подтвержденных письменными доказательствами.

Совпадение показаний свидетелей по содержанию являются результатом того, что они воспроизводили одни и те же обстоятельства, поэтому суждения Александрова о фальсификации материалов уголовного дела, на основании схожести показаний свидетелей, носят произвольный характер.

Утверждения апелляционной жалобы Александрова о полной идентичности показанийсвидетелей противоречат и доводам апелляционной жалобы Тюлегенова, утверждавшего, что свидетелей указывали на разный цвет бакена, к которому привязали лодку в ожидании следственной группы. Однако имеющиеся различия показания свидетелей являются несущественными и не влияют на доказанность виновности Александрова и Тюлегенова.

В судебном заседании выяснялись обстоятельства проведения видеозаписи задержания Александрова и Тюлегенова, судом установлены причины, по которым запись выполнена в объеме, имеющемся в деле, более того, вопреки доводам жалобы Тюлегенова, суд не основывал свои выводы на данной записи.

Свидетели ФИО68 и ФИО69 не отрицали, что длительное время беседовали с задержанными на различные темы, об административной ответственности, особом порядке дела, ФИО70 также указал, что проводилась проверка по поводу повреждения им ноги при задержании на предмет преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы Тюлегенова о провокации со стороны задержавших их сотрудников, выразившихся в разъяснении сотрудниками правовых последствий задержания, являются необоснованными.

Свидетели ФИО71 ФИО72, ФИО73, всегда утверждали, что непосредственно к задержанным они подъехали позже, по прибытию следственной группы, а до этого находились в выбранном ими месте на правом берегу реки <адрес>. Поэтому доводы жалобы осужденного Тюлегенова в этой части о нахождении указанных лиц в г. Астрахани, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обращение Тюлегенова в УФСБ России по Астраханской области с вопросом о правомерности действий ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 ФИО78 при задержании, являются его правом, не влияющим на законность и обоснованность приговора.

Доводы жалобы Тюлегенова о нарушении принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве опровергаются материалами дела, из которых следует, что доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Тот факт, что решение по ходатайствам не совпадает с позицией Тюлегенова, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Мера наказания, назначенная Александрову и Тюлегенову с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личности каждого из них, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, установленного у Александрова, наказание обстоятельства, является справедливой. Оснований для признания этого наказания несправедливым, чрезмерно суровым и применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвокатов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и связанные с ним издержки. При таких обстоятельствах не основаны на законе доводы осужденного Александрова о неверном взыскании процессуальных издержек, поскольку в ходе дознания и судебного следствия он от услуг представленных ему адвокатов не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этими адвокатами. Данных об имущественной несостоятельности осужденного материалы дела не содержат, нахождение в настоящее время осужденного в условиях изоляции от общества, наличие лиц на иждивении, заболевания, не препятствует взысканию с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2016г. в отношении Тюлегенова ФИО79 и Александрова ФИО80 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

7