Решение по делу № 33-7097/2016 от 21.10.2016

Дело №33-7097/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.

судей Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.

при секретаре Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балышева С.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балышева С.А. к ПАО «Бинбанк» о признании условия кредитного договора незаконным отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Балышев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «БИНБАНК» с требованиями о признании условий кредитного договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, <.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <.......> руб. под 22,6% годовых, текущий счет <.......>. Истец просит признать незаконным условие кредитного договора в части предоставления банку права безусловного и безотзывного, без дополнительных распоряжений, списания денежных средств в целях исполнения кредитных обязательств заемщика с основного счета заемщика и любых других счетов, открытых в данном банке, поскольку данное условие противоречит требованиям ст.ст. 845, 854, 855, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Балышев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Балышев С.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы письменные материалы дела и доказательства, на которых истец основывал свои требования, также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд не учел, что в соответствии со ст.ст. 854, 845, 855 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.1 Положения ЦБ России от 31.08.2009 года №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)», договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, и списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Полагает, что поскольку кредитный договор по смыслу ст. 428 Гражданского кодекса РФ является договором присоединения, то все пункты были разработаны банком заранее и представлены заемщику в готовом варианте, а значит, заемщик не мог изменить эти условия, таким образом, установленное банком согласие (заранее данный акцепт) на списание со счетов заемщика денежных средств в погашение кредитного обязательства, по сути не является выражением свободной воли заемщика и является явно обременительным для присоединившейся стороны условием, которое он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Исходя из изложенного, по мнению истца, в соответствии с п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся сторона (заемщик) вправе потребовать изменения условий договора в части безакцептного списания, и признания их недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Черных К.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Отказывая в удовлетворении заявленных Балышевым С.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования законодательства в части оформления заранее данного акцепта истца при заключении кредитного договора соблюдены, и, подписав кредитный договор, истец дал распоряжение банку на списание денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору (заранее данный акцепт). Таким образом, оспариваемое условие о праве банка в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам списывать денежные средства со счетов, без распоряжения заемщика не противоречит действующему законодательству и не нарушает каких-либо прав истца, как потребителя.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах и требованиях действующего законодательства, в частности ст.ст. 309, 310, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом основания недействительности сделок приведены в ст.ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредитором права заемщика не нарушались, действия банка соответствуют условиям договора и действующего законодательства. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора <.......> Банк предоставил истцу кредит в сумме 494 000 руб. под 22,6 % годовых на срок до <.......>, истец в соответствии с условиями кредитного договора, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного кредитного договора.

Пунктом 3.5 индивидуальных условий договора потребительского кредитования предусмотрено, что на основании и в соответствии с п. 2.9.1, 9.1 и п. 9.3 положения Банка России № 383-П от 19.06.2012 года « О правилах осуществления перевода денежных средств» истец дает согласие банку на условии заранее данного акцепта распоряжение на списание денежных средств со счета, указанного в и. 17, а так же иных счетов, открытых в банке при недостаточности денежных средств на Счете, в счет уплаты задолженности по его обязательствам перед банком, возникшим на основании настоящего договора, включая обязательства по оплате причитающихся банку процентов, обязательства по уплате суммы основного долга, обязательства по уплате суммы неустойки и суммы стоимости участия в Программе страхования (в случае его волеизъявления на получения услуги) в размере и сроки, предусмотренные в договоре, и сумме, рассчитанной банком на дату списания. В случае несовпадения валюты счета с валютой обязательства истец поручает банку осуществить конвертацию необходимой суммы денежных средств по курсу Банка на дату списания.

Также между сторонами был заключен договор на открытия счета <.......>, содержащий аналогичные условия.

Кредит был предоставлен истцу, как следует из выписки по счету, при этом истец допускал просрочки платежа.

Истец Балышев С.А. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора и условий кредитования, был с ними согласен, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание каких- либо условий кредитного договора и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор, истец выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие истца с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены законные права и интересы истца, судебная коллегия не находит.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был предусмотрен порядок списания денежных средств без дополнительного распоряжения клиента путем заключения договора, что не противоречит ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении данного соглашения заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в данной части. Кроме того, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные соглашением, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие о праве банка на безакцептное списание. денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Учитывая, что банком не были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Иных доводов для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балышева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: