Решение по делу № 2-1650/2017 от 24.04.2017

Гр.дело №2-1650/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжижаповой С.Ц. к ООО «СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Обращаясь в суд, СанжижаповаС.Ц. просит взыскать с ООО СК «Ангара» сумму страхового возмещения 41600 руб., штраф 20 800 руб., судебные расходы 23600 руб., в т.ч. 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 6600 руб. – проведение экспертизы. Из заявления следует, что 17.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине , государственный номер , причинены механические повреждения. На обращение истца к ответчику, застраховавшего его ответственность, произведена страховая выплата в размере 138 500 руб. Согласно проведенной независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет 180100 руб. 15 декабря 2016г. Истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало, страховая сумма не выплачена в полном объеме.

Определением суда принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 90427 руб., штраф 45213,91 руб., судебные расходы 33600 руб. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец СанжижаповаС.Ц. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности доводы и требования изложенные в исковом заявлении, с учетом увеличения исковых требований, поддержал. Суду пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 17октября 2016г. в 19.55 часов на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля « », под управлением Г., и автомобиля марки « », , под управлением СанжижаповаВ.Ц., принадлежащегоистцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Г. В результате ДТП автомобиль истца « »получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело материалами и лицами участвующими в деле не оспорены.

Гражданская ответственность водителя Санжижапова В.Ц. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Ангара» на основании заключенного договора (ОСАГО) ЕЕЕ ....

Из выплатного дела, представленного ответчиком следует, что 20.10.2016г. истец обратилась в страховую компанию ООО « СК Ангара» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 138500 руб.

Далее, истцом была направлена ответчику претензия о необходимости произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Байкал Оценка» .../... на сумму 41 600руб., расходов за производство экспертизы 6600 руб. Получив 15.12.2016г. с претензией необходимые документы, страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ Санжижаповой С.Ц. не направила.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Центр», изложенным в заключении ... от 20 марта 2017 г., стоимость ущерба причиненного транспортному средству истца, с учетом износа, составляет – 228927,82руб.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» суд приходит к выводу о том, что оно содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследовании материалов ДТП, и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, взысканию с ООО «СК Ангара» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 90427,82 руб. (228927,82 руб.- 138500 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, поскольку страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в заявленномв претензии объеме и в установленные законом сроки, с ООО «СК Ангара» подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой суммы изначально указанной в претензии в размере 20800 руб. (41 600/2). Оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа с учетом увеличения исковых требований суд не усматривает, т.к. сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию была определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы и в претензии к страховой компании заявлена не была.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, оплаченных за проведение независимой оценки ООО «Байкал Оценка» и назначенной судом экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в размере 6600 руб. и 10000руб. на проведение оценки ущерба относятся к числу расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 000 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Вместе с тем из представленной суду копии доверенности видно, что она оформлена для представления интересов истца в общем порядке.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 912,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санжижаповой С.Ц. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Санжижаповой С.Ц. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90427,82 руб., штраф 20800 руб., расходы по оплате стоимости проведенных экспертиз 16 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., всего 135827,82 руб. (сто тридцать пять тысяч восемьсот двадцать семь рублей 82 коп.).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета МО "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере2 912,83 рублей.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Б.И. Танганов