Решение по делу № 33-795/2017 от 10.01.2017

Судья Ящук С.В. Дело № 33-795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.П., Л.Л.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), третье лицо: ООО Страховая компания «Гелиос», о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Л.И.П., Л.Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Л.И.П., судебная коллегия,

установила:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав, что 19.02.2016 между ответчиком и Л.И.П. заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб., под 15% годовых, на руки выдано 90000 руб. 16.03.2016 между банком и Л.Л.А. заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб., под 15% годовых, на выданную на её имя банковскую карту банк перечислил 80000 руб. Основным условием для заключения указанных кредитных договоров было обязательное заключение договора страхования со страховой компанией ООО Страховая компания «Гелиос». Полагают, что услуга, не связанная с договором кредитования, была навязана им помимо их воли. После подписания предложенных документов и получения денег, они обратились в отдел по сопровождению кредитов с заявлением о выходе из программы добровольного страхования. Однако банк не вернул по их требованию удержанные в пользу страховой компании денежные средства, в связи с чем полагают, что банк нарушил действующее законодательство и произвел оплату незаключенного должным образом договора. Просили взыскать с ответчика денежные средства, удержанные банком при выдаче кредита в пользу страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос», в качестве страховой премии в пользу Л.И.П. в размере 10 000 руб., в пользу Л.Л.А. – 20 000 руб., а также неустойку за пропуск срока удовлетворения законных требований в размере 100 % от взыскиваемой суммы в пользу Л.И.П. 10 000 руб., в пользу Л.Л.А. 20 000 руб.; а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцы, представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым истцы не согласились, ими принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 18.07.2016 Л.И.П. в Ленинский районный суд г. Владивостока поданы замечания на протокол судебного заседания с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний, которые до настоящего времени не рассмотрены.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти дней со дня его подписания и подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

В связи с тем, что необходимость рассмотрения заявления Л.И.П. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01.07.2016 и замечаний на протокол судебного заседания препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 232, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску Л.И.П., Л.Л.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Л.И.П., Л.Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2016 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для выполнения требований ст. ст. 112 и 232 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи