Решение по делу № 33-5422/2016 от 10.08.2016

Судья Олейник И.И.                        Дело № 33-5422/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя М на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2016 года, по которому

отказано М в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «...» о признании незаконными действий по включению в налогооблагаемую базу сумм взысканных неустойки и штрафа, обязательстве направить в Межрайонную ... уточненную справку формы ... год, в которой исключить из налогооблагаемой базы доход, полученный на основании решений суда;

Возвращена М сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека по операции ... от ..., в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., пояснения ...., представителя ПАО СК ...» ...., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

К., действуя по доверенности в интересах М., обратилась в суд с иском к ПАО СК «...» о признании незаконными действий по включению в налогооблагаемую базу сумм взысканных неустойки и штрафа, возложении обязанности направить в МИФНС ... уточненную справку формы ... год, в которой исключить из налогооблагаемой базы доход, полученный на основании решений суда.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС ..., рассмотрел дело без участия истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, а также, на основании ходатайства третьего лица, без участия представителя МИФНС ..., и вынес приведенное выше решение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, поставлен вопрос К в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве МИФНС ... просило отказать в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ПАО СК «...» с доводами апеллянта не согласился.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по исполнению решений ... городского суда РК от <Дата обезличена>, по которым с ПАО СК «...» в пользу М в счет возмещения убытков были взысканы денежные средства, в том числе штрафные санкции в соответствии с п.6 ст.13 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб., ПАО СК «...» направило в адрес М и МИФНС ... справку формы ..., согласно которой истцом в ... году получен доход (код 4800) в размере приведенной выше суммы, а также с указанием исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере ... руб.

Несогласие с указанными действиями страховой компании явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.210, 217 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о включении в состав налогооблагаемого дохода взысканных вступившими в законную силу решениями ... городского суда РК от <Дата обезличена> сумм неустойки в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб.Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а потому по доводам апелляционной жалобы истца такой вывод не может быть признан ошибочным.

Пунктом 1 ст.210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.213 Налогового кодекса РФ по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю или понесенных страховщиками расходов, произведенных в связи с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, установлением размера ущерба, осуществлением судебных расходов, а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования.

Выплата застрахованному лицу неустойки и штрафа в связи с нарушением страховой организацией прав потребителей, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», под действие указанной нормы Налогового кодекса РФ не подпадает.

Пункт 3 ст.217 Налогового кодекса РФ устанавливает перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. Штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемые страховой организацией в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», произведенные в рамках правоотношений, возникших при наступлении страхового случая, в данном пункте Налогового кодекса РФ не поименованы, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст.41, 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Разрешая вопрос об отказе в исключении штрафных санкций из налогооблагаемого дохода, суд первой инстанции правильно исходил из вышеприведенных положений закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции. По существу приведенные автором апелляционной жалобы доводы аналогичны позиции стороны истца, выраженной в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом проверки Сыктывкарского городского суда РК, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно. Нарушение норм процессуального права не допущено. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: