Решение по делу № 11-506/2016 от 16.08.2016

Мировой судья Данилова В.Л. Дело № 11-506/2016 (2-2271/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца Мельник М.М., ответчика Улыбиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Улыбиной А. О. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 06 июня 2016 года по делу по иску Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Лекс» к Улыбиной А. О. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Лекс» к Улыбиной А. О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Улыбиной А. О. в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Лекс» неосновательно полученные денежные средства в сумме 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2789,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 884 руб.,

у с т а н о в и л :

ВООО «Союз защиты прав потребителей «Лекс» обратилась в суд с иском к Улыбиной А.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Улыбина А.О. получила от ВООО «Союз защиты прав потребителей «Лекс» денежные средства в сумме 20 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.) путем их перечисления с расчетного счета истца в ОАО АКБ «< >» на лицевой счет ответчика в АО «< >», однако впоследствии уклонилась от подписания договора займа. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчиком проигнорировано. Просят взыскать с Улыбиной А.О. неосновательное обогащение 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2789,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Артыкова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Улыбина А.О. имеет высшее юридическое образование, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывала ВООО «Союз защиты прав потребителей «Лекс» платные услуги и получала за это денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Улыбина А.О. обратилась к ней и попросила в долг 20000 руб., обязалась подписать договор займа. Поскольку у них до этого сложились доверительные отношения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ещё 10 000 руб., однако от подписания договора займа Улыбина А.О. уклонилась, на неоднократные требования вернуть денежные средства не реагировала, при этом факт получения денежных средств от ВООО «Союз защиты прав потребителей «Лекс» не оспаривала. Поскольку Улыбина А.О. уклонилась от подписания договора займа, у ВООО «Союз защиты прав потребителей «Лекс» возникло право требования с Улыбиной А.О. неосновательного обогащения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Улыбина А.О. исковые требования не признала, полагала, что деньги в сумме 20000 руб. были переданы ей истцом не в долг, а в качестве выплаты перед уходом в отпуск по уходу за ребенком, при этом пояснила, что договорные отношения между ней и ВООО «Союз защиты прав потребителей «Лекс» отсутствовали. Ранее у нее была фамилия < >.

В письменном отзыве, приобщенном в ходе судебного заседания к материалам дела, Улыбина А.О. указывает, что исковые требования не признает, так как между ней и истцом был заключен договор беспроцентного займа на неопределенный срок и, поскольку требования о возврате долга истец ей не предъявлял, обязательства по возврате долга еще не наступили, вследствие чего требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены к ней необоснованно. Договор займа в письменном виде не заключался.?

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Улыбина А.О. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований ВООО «СЗПП «Лекс» отказать, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении мотивированного решения по иску. Ежедневно звонила на судебный участок, пояснили, что мировой судья находится в отпуске, решение не изготовлено, срок для его обжалования будет течь с момента, когда она получит решение. ДД.ММ.ГГГГ получила мотивированное решение. В решении указано, что оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, решении было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Основание перевода денежных средств указано в банковских документах истца и в выписке по ее расчетному счету «беспроцентный займ». То есть деньги получены ей в результате сделки, которая не признана недействительной, нормы права о неосновательном обогащении не применяются. В судебном заседании представитель истца подтвердила наличие договора займа, то, что текст договора отсутствует, не является основанием для признания договора не заключенным. Более того, мировой судья пишет, что на суде не представлено доказательств заключения договора займа. Но ведь имеются банковские выписки, где указано назначение платежа. Эти документы являются доказательством наличия договора. Договор займа готовила Артыкова (как и все документы) текст договора в 2-х экземплярах остался у нее. Ссылка мирового судьи на ст. 808 ГК РФ в данном случае несостоятельна, так как истец не оспаривал факт заключения договора займа, факт утраты текста договора, не предъявлял исковых требований о признании сделки недействительной, последствий недействительности сделки. Основание и предмет иска истцом не менялись. Мировой судья не учла фактически установленные обстоятельства дела, нарушила правила оценки доказательств, не оценила должным образом показания истца в суде, приняла решение по исковым требованиям, которые истцом не заявлялись, признав договор займа недействительным ввиду не соблюдения простой письменной формы. Срок возврата денежных средств договором займа был не предусмотрен и в силу действующего законодательства срок возврата определяется моментом востребования. Требования о возврате долга истец не предъявлял до настоящего времени. В отношении исчисления процентов за пользование чужими средствами она также с исковыми требованиями не согласна. В данном случае речь о неосновательном обогащении возникла только с момента обращения истца в суд. До этого момента она полагала, что перечисленные деньги переданы ей по договору беспроцентного займа. Следовательно, проценты могут быть начислены только с момента обращения истца в суд. Поскольку требование о возврате суммы долга считает предъявленным с момента обращения истца в суд, согласна на возврат суммы основного долга - 20 000 рублей. Сумма процентов должна быть уменьшена, соответственно, должна быть уменьшена и сумма взысканий с нее госпошлины. Просит решение мирового судьи по судебному участку №20 Даниловой В.Л. - изменить, уменьшить размер взысканных процентов и госпошлины.

Представитель истца по доверенности Мельник М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не поддержала, пояснила, что ответчица присутствовала в судебном заседании, исковые требования фактически признала. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Улыбина А.О. апелляционную жалобу поддержала по мотивам, изложенным в ней, исковые требования не признала. Просит отменить решение мирового судьи.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Мировым судьей в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не истребованы и не исследованы доказательства в подтверждение смены ответчицей фамилии с Моревой на Улыбину.

Как следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия ответчицы с < > на Улыбину изменена в связи < >..

В остальном мировым судьей правильно установлены обстоятельства, обоснованно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Улыбина А.О. получила от ВООО «Союз защиты прав потребителей «Лекс» денежные средств в сумме 20 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.) путем их перечисления с расчетного счета истца в ОАО АКБ «< >» на лицевой счет ответчика в АО «< >», то есть путем безналичного перевода денежных средств из банка истца в банк ответчика, что подтверждается выпиской из расчетного счета истца и не оспаривается ответчиком Улыбиной А.О. Назначением платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано «предоставление беспроцентного денежного займа».

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 20000 руб. были фактически перечислены истцом и получены ответчиком без какого-либо основания, поскольку между Улыбиной А.О. и ВООО «Союз защиты прав потребителей «Лекс» не имелось договора займа, который в силу ст. 808 ГК РФ между данными сторонами мог быть заключен только в письменной форме, других оснований, установленных законом или иными правовыми актами, для получения Улыбиной А.О. денежных средств от ВООО «Союз защиты прав потребителей «Лекс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. не установлено, то при таких обстоятельствах уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в сумме 20 000 руб. являются неосновательным обогащением Улыбиной А.О. и подлежат возврату ВООО «Союз защиты прав потребителей «Лекс» в полном объеме, так как в силу п.2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли,

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, на ст.ст. 808, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что имел место беспроцентный займ, то есть деньги получены в результате сделки, которая не признана недействительной, и нормы права о неосновательном обогащении не применяются, наличие договора займа подтверждается банковской квитанцией, в которой указано, назначение платежа «беспроцентный займ», являются не обоснованными, противоречащими ст. 808 ГК РФ, поскольку письменная форма договора займа либо расписка о передаче денежных средств отсутствуют.

Поскольку факт отсутствия договора займа доказан, имело место неосновательное обогащение, доводы ответчика о сроке возврата денежных средств и процентов за пользование чужими средствами не являются обоснованными, поскольку в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательном получении денежных средств.

Кроме того, ответчица Улыбина А.О. согласна на возврат суммы основного долга 20 000 рублей, о чем указала в апелляционной жалобе.

Оснований для снижения суммы процентов в силу 333 ГПК РФ суд не находит.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: < > ░.░. ░░░░░░