Решение по делу № 22-2377/2012 от 06.11.2012

Председательствующий                                        Дело № 22-2377

Шафоростов С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                               "08" ноября 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сыроватского В.П.,

судей Милюковой А.А. и Литовкиной Т.А.

при секретаре Седых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В. и кассационную жалобу УФК по Воронежской области на постановление Павловского районного суда от 23 апреля 2012 года, которым разрешено заявление Гончарова Е.Н. о реабилитации.

Заслушав доклад судьи Сыроватского В.П., выслушав прокурора Романова И.П., поддержавшего представление, реабилитированного Гончарова Е.Н., возражавшего против отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым постановлением постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гончарова Е. Н. 252 008 рублей 35 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене принятого решения и указывается на то, что в постановлении не приведен расчет индекса потребительских цен, примененный судом

Представитель управления федерального казначейства в кассационной жалобе считает, что суд неверно определил период времени вынужденного прогула, неправильно подсчитан средний заработок, не учтены суммы подоходного налога, подлежащие вычету, отсутствуют примененные судом расчеты индексов потребительских цен, поэтому ставит вопрос об изменении постановления и уменьшении суммы, подлежащей взысканию, до 183 805 рублей 45 копеек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопросы реабилитации рассматриваются судом на основании положений главы 18 УПК РФ, т.е. исходя из общих принципов уголовного судопроизводства, одним из которых в соответствии со ст. 15 УПК РФ является состязательность сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из имеющегося материала следует, что реабилитированный, с учетом уточненных им в судебном заседании требований, просил взыскать 194 347 рублей 12 копеек, отказавшись от индексации причитающейся ему суммы за период после октября 2008 года.

В обжалуемом решении суд вышел за пределы заявленных требований, не приведя в постановлении мотивов принятия такого решения.

В постановлении также не указано, за какой конкретно период принято решение о возмещении вреда, каким образом рассчитан размер средней заработной платы, каким образом и исходя из каких индексов произведен расчет индексации сумм, подлежащих взысканию.

Таким образом, решение районного суда надлежащим образом не мотивировано, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении районному суду следует учесть изложенное, а также доводы кассационной жалобы и представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление федерального суда Павловского района от 23 апреля 2012 года в отношении Гончарова Е. Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив тем самым кассационные представление и жалобу.

Председательствующий:     

Судьи: