Решение по делу № 33-905/2018 от 31.01.2018

Докладчик Юркина И.В.                              Апел. дело № 33-905/2018

Судья Одрова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Таловасовой Э.Д. к администрации Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Таловасовой Э.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таловасова Э.Д. обратилась в суд с иском к администрации Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики о взыскании убытков в размере 20000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2008 года истица переселена из квартиры ... в дом ... того же населенного пункта, в котором она никогда не проживала. При принятии судом решения от 27 марта 2008 года в материалах дела отсутствовало заключение о пригодности данного дома для постоянного проживания граждан. Однако в последующем заключением межведомственной комиссии от 21 июля 2009 года указанный дом признан пригодным для постоянного проживания граждан. Не согласившись с заключением, истица устно договорилась с Анисимовым В.Д. об обжаловании заключения межведомственной комиссии, предварительно уплатив ему 10000 руб. Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2010 года заключение межведомственной комиссии от 21 июля 2009 года о признании помещения пригодным для проживания граждан было признано незаконным. Администрация Магаринского сельского поселения обжаловала решение суда от 8 июня 2010 года, в связи с чем истица уплатила Анисимову В.Д. еще 5000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2010 года данное решение суда признано законным. Истица полагает, что в связи с изданием ответчиком заключения о признании дома пригодным для проживания ей причинен материальный и моральный вред. Так, она потратила денежные средства на консультации с юристами, на поездки в суды и различные инстанции г.Шумерля и г.Чебоксары; вынуждена была оплатить представителю Анисимову В.Д. за оказанные им юридические услуги денежные средства в размере 20000 руб. При этом комиссия рекомендовала ей провести в доме значительные ремонтные работы, стоимость которых по ее расчетам могла бы составить 100000 руб. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истица перенесла нравственные и моральные переживания, выразившиеся в безысходности; выданное ответчиком заключение носило для нее оскорбительный характер, возникла необходимость неоднократных неприятных объяснений с соседями, родственниками, друзьями, вследствие чего у нее повысилась раздражительность и давление, появились головные боли и боли в сердце, поэтому моральный вред она оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истица Таловасова Э.Д. и ее представитель Анисимов В.Д. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил применить срок исковой давности.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2017 года в удовлетворении иска Таловасовой Э.Д. отказано в полном объеме.

На данное решение суда истицей Таловасовой Э.Д. поданы апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что нарушение прав носит длящийся характер. Взыскание компенсации морального вреда является ее личным неимущественным правом, в связи с чем исковая давность на такое требование не распространяется. Судом первой инстанции в судебном решении указаны заведомо ложные сведения о непредставлении подтверждающих документов об оплате юридических услуг и транспортных расходов, поскольку данные документы имеются в материалах дела. Также в жалобе указано, что судебные издержки являются убытками лица, чье право было защищено судом в связи с неправомерным поведением другой стороны. Вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен в резолютивной части решения, однако суд этого не сделал, поскольку в иске об оспаривании заключения межведомственной комиссии не было заявлено требование о взыскании судебных расходов. Вместе с тем статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентирует сроки обращения в суд по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя, поэтому в рассматриваемом случае пропуск срока исковой давности не применим.

Истица Таловасова Э.Д., представитель ответчика администрации Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении указанным лицам извещения о рассмотрении дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2009 года между Анисимовым В.Д. и Таловасовой Э.Д. был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Анисимов В.Д. принимает на себя обязанности оказывать Таловасовой Э.Д. юридическую помощь в обжаловании заключения администрации Магаринского сельского поселения от 21 июля 2009 года, для чего Анисимов В.Д. обязуется подготовить и подать жалобы, иски, заявления в суды, прокуратуру Чувашской Республики. По условиям договора услуги Анисимова В.Д. оплачены в размере 20000 руб.

Вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2010 года признано незаконным заключение комиссии от 21 июля 2009 года о признании дома ... пригодным для проживания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Таловасовой Э.Д., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания понесенных убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа местного самоуправления гражданско-правовой ответственности необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о взыскании с администрации Магаринского сельского поселения убытков в размере 20000 руб. Таловасовой Э.Д. мотивировано тем, что в связи с оспариванием заключения комиссии о пригодности жилого дома для проживания она понесла расходы на оплату юридических услуг, транспортные расходы, а в случае проведения в доме ремонтных работ, рекомендованных комиссией, она могла бы понести затраты примерно на 100000 руб.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении споров о взыскании убытков на истца возлагается обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств, обоснованность расчета размера убытков.

Между тем, истицей Таловасовой Э.Д. доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, не представлено.

Кроме того, из содержания иска следует, что заявленные убытки в размере 20000 руб. по сути составляют расходы истицы, понесенные в связи с рассмотрением дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 21 июля 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют, что отношения стороны по делу и ее представителя складываются в сфере процессуальных отношений и признаются процессуальной категорией.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Таким образом, способ возмещения понесенных по делу расходов, в том числе расходов на представителя и транспортных расходов, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта, в силу правовой природы такие расходы не могут быть признаны убытками. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, транспортных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то и взыскиваться они должны в том деле, по которому эти расходы понесены.

Также не представлено доказательств того, что ответчик своими незаконными действиями причинил истице моральный вред в виде страданий, переживаемых из-за незаконного заключения межведомственной комиссии от 21 июля 2009 года.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истицы. Само по себе издание заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания и последующее признание этого заключения незаконным в судебном порядке не свидетельствует о том, что истица в результате этого испытывала нравственные страдания.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суждения суда о пропуске истицей срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения. Однако сами по себе указанные суждения суда первой инстанции не повлияли по существу на правильность окончательного вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Таловасовой Э.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова