Решение по делу № 2-2463/2014 от 12.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                             28 ноября 2014 года

дело № 2-2463/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Калугиной ФИО7 о взыскании суммы налога на доходы физических лиц, пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> (далее МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с иском к Калугиной ФИО8 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за неуплату налога в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> руб., мотивируя исковые требования тем, что Калугина ФИО9 в связи с продажей земельных участков представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма налога к уплате – <данные изъяты> рублей. Однако по данным налогового органа сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, так как в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком реализовано № земельных участков на общую стоимость <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 220 НК РФ ответчик имеет право на налоговый вычет, виду чего налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), а учитывая, что ставка налога ст. 224 НК РФ установлена в размере 13%, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%). Решением инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ Калугиной ФИО10 доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, она привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%). В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику также начислены пени за неуплату налога в установленный законом срок в размере <данные изъяты>.. Налоговым органом было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено.

По иску ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом было принято заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика на основании определения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца МИФНС № по <адрес> Курманова ФИО11 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что ответчица обязана в силу норм закона исполнять обязательства по уплате налогов, обязана была уплатить в связи с установленной недоимкой налог в размере <данные изъяты> руб., направление повторного требования в адрес ответчика не нарушает ее права, является действительным и с указанного в данном требовании срока добровольного исполнения истец обратился в суд с иском в пределах установленных НК РФ сроков. Полагала, что доводы стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд не обоснованны, так как срок подлежит исчислению с даты, указанной в повторном требовании.

Ответчик Калугина ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.94), в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.99).

Представитель ответчика Калугиной ФИО13 Гришко ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.48 НК РФ. Суду представила первично направленное в адрес ответчика налоговой инспекцией требование № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным в нем сроком уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск был подан в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, установленный шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд пропущен.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Калугиной ФИО15 в МИФНС России № по <адрес> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой указано об отсутствии суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (л.д.23).

Согласно акту № камеральной налоговой проверки Калугиной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в результате занижения налоговой базы, Калугиной ФИО17 неверно произведен расчет налоговой базы, поскольку доход от продажи земельных участков составляет <данные изъяты> рублей, а сумма налогового имущественного вычета составляет <данные изъяты> рублей. С суммы <данные изъяты> рублей подлежал уплате налог на доходы физических лиц, который, при налоговой ставке 13 % установленной ч.1 ст.224 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.*13%=<данные изъяты> руб.) (л.д.15-16).

Решением МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Калугина ФИО18 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*20 %=<данные изъяты> руб.). Кроме того, указанным решением начислены пени за неуплату налога в размере <данные изъяты>., доначислена неуплаченная сумма налога в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11-12).

Суду стороной ответчика представлено направленное в адрес Калугиной ФИО19 требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, пени, штрафу по настоящее время ответчиком не погашена.

Представителем истца не оспаривались обстоятельства направления в адрес ответчика двух требований об уплате идентичных сумм налога, пени и штрафа, повторное направление требования мотивировано технической ошибкой.

Возражая на иск, представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом установленного нормами Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющего индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п.2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязательных платежей.

Учитывая, что в направленном ответчику требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу возникло у истца с указанной даты, в связи с чем последним днем для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для обращения в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика истекал ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока, заявления о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на дату обращения с настоящим иском в суд, что дает основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу.

Довод представителя истца о начале течения срока с ДД.ММ.ГГГГ, даты установленной для исполнения требования № 1367, направленного ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку повторно было направлено требование о взыскании той же суммы недоимки, пени, штрафа.

Вместе с тем согласно ст.71 Налогового кодекса РФ в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога или сбора может заключаться в предоставлении налогоплательщику отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита в соответствии с главой 9 Налогового кодекса РФ.

В иных случаях, не подпадающих под действие ст.71 Налогового кодекса РФ, направление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам недопустимо.

Такие действия не только влекут изменение установленных ст.70 Налогового кодекса РФ сроков направления требований, но и позволяют взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что нарушает права налогоплательщика.

Направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций за один и тот же период не предусмотрено статьями 69-71 НК РФ, поскольку направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки.

При подаче данного искового заявления налоговым органом также не был соблюден установленный ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ по направленным после ДД.ММ.ГГГГ требованиям порядок предварительного обращения с заявлением о взыскании недоимок по налогам к мировому судье путем вынесения судебного приказа.

При этом, учитывая, что в данном случае между сторонами имеется спор, что исключает в силу ст.125 ГПК РФ возможность вынесения судебного приказа, принимая во внимание пропуск истцом установленного срока на обращение в суд, суд полагает необходимым в иске отказать в связи с пропуском указанного срока, без указания на необходимость предварительного обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.48, 69-71 НК РФ, ст. 3, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Калугиной ФИО20 о взыскании суммы налога на доходы физических лиц, пени, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2014 года.

Судья                                                   Е.А. Пленкина