Решение по делу № 2-4444/2013 от 10.07.2013

Дело №2-4444/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Черновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божедомовой Г.К. к Плужниковой А.Н., Пирматову С.Д., Горюнову В.Д., Горюнову А.Д. о признании недействительными акта согласования границ, межевого плана, регистрации координат поворотных точек и границ земельного участка, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, изменении координат поворотных точек, границ земельного участка, регистрации сведений в Государственном кадастре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Божедомова Г.К., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Плужниковой А.Н., Пирматову С.Д., Горюнову В.Д., Горюнову А.Д. о признании недействительными акта согласования границ, межевого плана, регистрации координат поворотных точек и границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении их из Государственного кадастра недвижимости, изменении координат поворотных точек, границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы ООО «РБКИ ГЕО Плюс» от <дата>, содержащимся в деле № г. и регистрации указанных сведений в Государственный кадастр недвижимости вместо предыдущих сведений (л.д., л.д. 4-6, 84-88).

В судебном заседании Божедомова Г.К., представитель истца, по доверенности Божедомов Д.Ю. уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от <дата> №, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, границы ее участка зарегистрированы <дата> в соответствии с межевым планом от <дата>, выдан кадастровый паспорт земельного участка. Указали, что при уточнении границ земельного участка истца <дата> кадастровый инженер ООО «Землемер-СП» выявил пересечение границ участка истца с участками с кадастровыми номерами № и №. Сведения об этих участках были исключены из ГКН на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от <дата> по делу № г. по иску Божедомовой Г.К. к Г.Н., А.И. о признании недействительными и исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости. Развитие участка было затруднено в связи с отсутствием на участке электричества. <дата>. был заключен договор с Мосэнерго, а <дата> к участку истца было подведено электричество. <дата> на земельном участке появился дом, принадлежащий ответчикам и истица обратилась в суд с иском к Плужниковой А.Н., Пирматову С.Д., Горюнову А.Д., Горюнову В.Д., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сносе самовольно возведенных построек и признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка ответчиков. Решением Сергиево-Посадского городского суда от <дата> по делу № г. истцу было отказано в удовлетворении ее исковых требований. В рамках указанного гражданского дела ООО «РБКИ Гео плюс» на основании определения суда была проведена землеустроительная экспертиза, при проведении которой обнаружилось, что при межевании участка ответчиков и смежных с ним земельных участком образовалась необоснованная чересполосица, в результате которой произошло смещение участка ответчиков на ее участок. Полагают, что ответчики должны найти другое местоположение своего участка. Считают возможным переопределить границы участка ответчиков и определить границы своего участка по варианту № указанного заключения эксперта. Истица также считает, что при проведении межевания участка ответчиков его границы определены неверно, т.е. допущена кадастровая ошибка. Поэтому акт согласования границ от <дата>, межевой план от <дата>, сведения ГКН о координатах поворотных точек и границе земельного участка с кадастровым номером № недействительны. Просили суд признать недействительными акт согласования границ, межевой план, регистрацию координат поворотных точек и границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить их из Государственного кадастра недвижимости, изменить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы ООО «РБКИ ГЕО Плюс» от <дата>, содержащимся в деле № г. и зарегистрировать указанные сведения в Государственном кадастре недвижимости вместо предыдущих сведений.

Представитель ответчиков Плужниковой А.Н., Пирматова С.Д., Горюнова В.Д., Горюнова А.Д., по доверенности Сухова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Границы указанного земельного участка установлены и согласованы с соседями, что подтверждается актом согласования границ от <дата> Споры с соседями по границам земельного участка отсутствуют. Пояснила, что <дата> дочери ответчицы Плужниковой А.Н. – П.Л. в собственность был выделен земельный участок площадью ... кв. м в <адрес>, которая пользовалась им, платила земельный, что подтверждается справкой ИФНС и квитанциями. Земельный участок был огорожен забором и находился в пользовании семьи, обрабатывался и возделывался. <дата> П.Л. умерла. Ее дети и мать – ответчики – приняли наследство и зарегистрировали свое право общей долевой собственности в установленном законом порядке. Ответчики продолжали пользоваться и до сих пор пользуются вышеуказанным земельным участком. <дата> ответчики возвели на своем участке жилой дом и подвели к нему электричество, после чего появилась Божедомова Г.К., указав, что этот земельный участок принадлежит ей. Пояснила, что межевание земельного участка ответчиков произведено в соответствии со сложившимся землепользованием в границах существующих заборов, границы участка согласовывались со смежными землепользователями, споры по границам с соседями отсутствуют. Факт сложившегося землепользования и факт владения ответчиками земельным участком № в <адрес> именно в том месте, где он сейчас фактически и находится, могут подтвердить соседи. Также пояснила, что у Божедомовой Г.К. земельный участок никогда не находился в том месте, где она считает, истица никогда не обрабатывала землю возле водонапорной башни, у нее нет там строений. <дата> в связи с обращением Божедомовой Г.К. в Сергиево-Посадский городской суд с иском, ответчики узнали о наличии в Государственном кадастре недвижимости пересечения границ их земельного участка с кадастровым номером № с участком истицы с кадастровым номером №. Однако решением суда от <дата> по делу по иску Божедомовой Г.К. к Плужниковой А.Н., Пирматову С.Д., Горюнову А.Д., Горюнову В.Д., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сносе самовольно возведенных построек и признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка ответчиков., вступившим в законную силу, исковые требования Божедомовой Г.К. оставлены без удовлетворения. Полагает, что поскольку после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, так как они являются преюдициальными – устанавливающими обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением, истица неправомерно ссылается на наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчиков, поскольку в вышеуказанном решении суда суд сделал вывод об отсутствии кадастровой ошибки в отношении постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, в указанном решении суд также сделал вывод о том, что предъявляя требования об исключении из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ и площади земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, Божедомова Г.К. избрала ненадлежащий способ защиты права. Также пояснила, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от <дата>, в состав которого входит акт согласования границ от <дата> с землепользователями смежных земельных участков, т.е. границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. В то время, как участок истицы по данным Государственного кадастра недвижимости и заключения эксперта Степочкина А.Е., расположен на расстоянии примерно 0,5 метра от смежных земельных участков, и по всем точкам граничит с землями неразграниченной госсобственности, а сведения о согласовании границ с местными органами самоуправления в межевом плане отсутствуют. Возражала против переопределения границ земельного участка ответчиков по варианту № 2 экспертного заключения ООО «РБКИ Гео плюс», т. к. в соответствии с указанным вариантом изменится конфигурация земельного участка - из ровной прямоугольной формы он преобразуется в зигзагообразную. Кроме того, такое переопределение границ напрямую затрагивает интересы собственников смежных участков, которые возражали против смещения границ их земельных участков. Полагала, что требования Божедомовой Г.К. неправомерны. Просила суд в удовлетворении исковых требований Божедомовой Г.К. отказать в полном объеме.

Третье лицо эксперт ООО «РБКИ Гео плюс» Степочкин А.Е. в судебное заседание явился, суду пояснил, что ему на основании определения суда от <дата> по гражданскому делу № г. было поручено проведение землеустроительной экспертизы, в процессе проведения которой установлено, что земельные участки сторон учтены в сведениях ГКН. Также по результатам полевых измерений составлен ситуационный план, из которого усматривается следующее: общая площадь участка составила ... кв. м., из которой ... кв. м занимает недействующая водонапорная башня, расположенная на искусственном возвышении в левой фасадной части участка, и ... кв. м – искусственный водоем (копань), находящийся в левой зафасадной части участка. При сохранении границ смежных земельных участков №, №, №, № на местности в том месте, где они расположены сейчас, оставшаяся площадь земельного участка истца (№) в данном месте составит ... кв. м. Также экспертом выявлено несоответствие фактических и учтенных границ земельного участка ответчиков и смежных с ним участков, а также несоответствия по левой, зафасадной и правой границам участка истицы, в результате чего образовались необоснованные чересполосицы. Им подготовлено два варианта установления границ земельных участков сторон. В соответствии с первым вариантом, размер площади земельного участка истца меньше, чем по документам, размер площади земельного участка ответчиков – меньше уточненной площади, и затрагиваются интересы владельца участка с кадастровым номером №, принадлежащего Новикову В.Я. По варианту №2 затрагиваются интересы собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, поскольку данный вариант предусматривает перенос забора из сетки «рабица» внутрь участка № на расстояние от 10,3 до 11,1 метров, перенос забора из сетки «рабицы» внутрь участка № на расстояние от 3,0 до 4,3 метров, перенос забора из штакетника внутрь участка № на расстояние от 3,6 до 4,1 метра.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой (л.д. 158).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, по доверенности Гладун Ю.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал. Полагал, что исковые требования Божедомовой Г.К. не основаны на законе. Впоследствии представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой (л.д. 157).

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Васильевское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой (л.д. 152).

Представитель третьего лица администрации муниципального образования сельского поселения Васильевское Сергиево-Посадского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой (л.д. 156).

Представитель третьего лица ООО «Землемер-СП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой (л.д. 159).

Третье лицо Зосен А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной телефонограммой.

Третье лицо Новиков В.Я. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет, с иском не согласен (л.д. 160).

Представитель третьего лица Плужниковой А.Н. по доверенности Сухова Е.В. в судебном заседании исковые требования Божедомовой Г.К. не поддержала.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 1539/12, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения этих прав самостоятельно избирают способы защиты, общаясь в суд в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в указанных законом случаях.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что судебной защите подлежит только существующее право.

Судом установлено, что Божедомовой Г.К. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от <дата> №, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... га в д<адрес> (л.д. 8). Решением Сергиево-Посадского городского суда от <дата> установлен юридический факт владения Божедомовой Г.К. на праве собственности земельным участком площадью ... кв.м. с кадстровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10-11).

Ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью ... кв. м (уточненная площадь ... кв. м), расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами (л.д. 63-66).

Из кадастровой выписки в отношении земельного участка истца усматривается, что границы земельного участка истца имеют пересечение с земельным участком ответчиков (л.д. 43).

Как следует из сведений ГКН, заключения эксперта Степочкина А.Е., участок истицы расположен на расстоянии примерно 0,5 метра от смежных земельных участков, и по всем точкам граничит с землями неразграниченной госсобственности; сведения о согласовании границ с местными органами самоуправления в межевом плане отсутствуют. И, как следует, из письма Управления Росреестра от <дата> № за подписью заместителя начальника Сергиево-Посадского отдела А.А., межевой план на участок с кадастровым номером № в архиве Сергиево-Посадского отдела Росреестра по МО отсутствует (л.д. 50). В то время, как участок ответчиков с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от <дата> (дело № 2-1539/12, том 1, л.д. 232-258), в состав которого входит акт согласования границ от <дата> (л.д. 246) с владельцами смежных земельных участков. Зосен А.А. также согласовывала границы своего земельного участка с кадастровым номером № с соседями, что подтверждается содержащимися в землеустроительном деле извещением от <дата> и распиской П.Л. (наследодателя ответчиков), как собственника смежного участка и Актом согласования границ от <дата>, подписанным в том числе и П.Л. (дело №2-1539/12,том 1, л.д. 130-148 ). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка ответчиков установлены и согласованы в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из заключения эксперта Степочкина А.Е. (дело №2-1539/12 г., том 1, л.д. 47-48), при сохранении границ смежных земельных участков на местности в том месте, где они расположены сейчас, оставшаяся площадь земельного участка истца недостаточна и не соответствует правоустанавливающим документам, что свидетельствует о наличии спора о праве и местоположении границ участка истицы на местности. Кроме того, По варианту №2 затрагиваются интересы собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, поскольку данный вариант предусматривает перенос забора из сетки «рабица» внутрь участка № на расстояние от 10,3 до 11,1 метров, перенос забора из сетки «рабицы» внутрь участка № на расстояние от 3,0 до 4,3 метров, перенос забора из штакетника внутрь участка № на расстояние от 3,6 до 4,1 метра.

По мнению истца, при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков в существующих границах была допущена кадастровая ошибка. Однако доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки с конкретным описанием в материалах дела не имеется.

Из анализа кадастровых дел на земельные участки сторон, содержащихся в материалах приобщенного к настоящему гражданского дела № 1539/12 (том 1 л.д. 130-166), усматривается, что <дата> Плужникова А.Н. подала заявление (л.д. 144) в кадастровую палату о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №), по которому <дата> было принято решение о внесении сведений в ГКН о ранее учтенном земельном участке (л.д. 133), и <дата> выдан кадастровый паспорт (л.д. 148), из которого усматривается, что граница земельного участка не установлена. <дата> в кадастровую палату поступил Запрос (л.д. 150) от Божедомовой Г.К. о предоставлении сведений, содержащихся в ГКН, на ее земельный участок (№), по итогам рассмотрения которого ей был выдан кадастровый паспорт от <дата> (л.д. 151). После чего <дата> Божедомова Г.К. обратилась в кадастровую палату с Заявлением (л.д. 153) о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости для изменения вида разрешенного использования земельного участка по решению суда от <дата>, о чем <дата> было принято Решение (л.д. 164) о кадастровом учете изменений и <дата> был выдан кадастровый паспорт (л.д. 166), из которого усматривается, что граница земельного участка не установлена. <дата> Плужникова А.Н. обратилась в кадастровую палату с Заявлением (л.д. 223) о кадастровом учете изменений своего земельного участка с кадастровым номером №, приложив к нему межевой план от <дата> (л.д. 232-258), в состав которого входит Акт согласования границ от <дата> (л.д. 246). В результате рассмотрения данного заявления <дата> было принято решение (л.д. 263) об учете изменений объекта недвижимости (изменение сведений о местоположении границы и площади, образование части земельного участка (земля под домом), после чего ей был выдан кадастровый паспорт от <дата>, из которого усматривается, что граница земельного участка соответствует материалам межевания.

Таким образом, учитывая отсутствие в архиве Сергиево-Посадского отдела Росреестра по МО межевого плана на участок истицы (№), что подтверждается письмом Управления Росреестра от <дата> № (дело №2-1539/12, том 1, л.д. 50), отсутствие других кадастровых дел на участки сторон, а также то, что в силу закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается и обязанность доказывания лежит на сторонах, суд приходит к выводу, что границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером № установлены, при этом права истицы не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для признания недействительными акта согласования границ, межевого плана, регистрации координат поворотных точек и границ земельного участка, исключения их из ГКН на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, также не имеется оснований для изменения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы ООО «РБКИ ГЕО Плюс» от <дата>, содержащимся в деле №2-23/13 г. и регистрации указанных сведений в Государственном кадастре недвижимости вместо предыдущих сведений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 12, 304 ГК РФ, ст. 137, п. 2 ст. 209 ГПК РФ, ст. 11,1 ЗК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Божедомовой Г.К. к Плужниковой А.Н., Пирматову С.Д., Горюнову В.Д., Горюнову А.Д. о признании недействительными акта согласования границ, межевого плана, регистрации координат поворотных точек и границ земельного участка, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, изменении координат поворотных точек границ земельного участка, регистрации сведений в Государственном кадастре недвижимости - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Федеральный судья О.А. Уварова

...

...