Решение по делу № 33-2301/2014 от 18.06.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2301/2014г.

Ф/судья Гаджиев А.Б.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А., судей Магомедовой А.М. и Ашурова А.И., при секретаре Кулунчакове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасавюртовского межрайонного отдела УФССП России по РД на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2014 года, которым постановлено: восстановить Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МО УФССП России по РД об отказе, согласно постановления № от <дата> МРУ «Росалкогольрегулирования по СКФО», расположенного по ул. Ленина, д. № 3, корпус № 13, город Ессентуки Ставропольского края, о наложении административного штрафа на ООО «Приоритет», в возбуждении исполнительного производства от <дата>.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МО ССП УФССП России по РД от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Приоритет», от <дата>.

Обязать Хасавюртовский МО ССП УФССП России по РД возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Приоритет» на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенного МРУ «Росалкогольрегулирования по СКФО», расположенного по улице Ленина, дом № 3, корпус № 13, город Ессентуки, Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – МРУ «Росалкогольрегулирование» по СКФО) обратилось в Хасавюртовский городской суд РД с жалобой на постанов­ление судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МО службы судебных приставов УФССП России по РД ФИО6 об отказе в возбуждения исполнительного производства от <дата>. В обоснование жалобы указало, что <дата> последним вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнитель­ного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенного Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу в отношении ООО «Приоритет».

ФИО6 мотивировал отказ тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку по адресу, указанному в постановлении, должник отсутствует. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства исполнительному документу считают незаконным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12 Феде­рального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об администра­тивных правонарушениях являются исполнительными документами.

Статьей 13 Федерального закона № 229 установлено, что в исполнительном документе должны содержаться следующие сведения: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании ко­торых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта друго­го органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта друго­го органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о долж­нике и взыскателе. При этом в отношении организации в исполнительном документе подлежат отражению сведения; наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Из анализа постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что им к административной ответственности привлечено ООО «Приоритет», зарегистрированное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, № №, согласно ЕГРЮЛ.

В соот­ветствии ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительно­го исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия со­вершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению имущества или по юридическому адресу представительства или филиала.

В соответствии с ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определя­ется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 данное обстоятельство не принято к рассмотрению, несмотря на то, что в исполнительном документе были указаны сведения о должнике, включая фактический адрес, а именно: Республика Дагестан, г. Хаса­вюрт, <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласился судебный пристав-исполнитель Хасавюртовского МО УФССП России по РД ФИО6, которым подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и в удовлетворении жалобы МРУ «Росалкогольрегулирование по СКФО» отказать.

До начала рассмотрения апелляционного представления по существу от представителя МРУ «Росалкогольрегулирование» по СКФО – главного специалиста-эксперта МРУ Подгурской А.В., действующей на основании доверенности от <дата> №, поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что исковые требования ответчиком удовлетворены в полном объёме.

Представитель ответчика УФССП РФ по РД, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя к назначенному времени не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление представителя истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции принимает отказ представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца понятны, на что указано истцом в его письменном заявлении.

В связи с принятием отказа истца от иска решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29.04.2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

определил:

принять отказ представителя МРУ «Росалкогольрегулирование по СКФО» Подгурской А.В. от иска.

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29.04.2014 года отменить.

Производство по делу по жалобе МРУ «Росалкогольрегулирование» по СКФО» на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> - прекратить.

Председательствующий

Судьи