Решение по делу № 12-288/2016 от 30.11.2016

дело № 12-288/2016 год

                    РЕШЕНИЕ

г. Омск 19 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е. В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

с участием представителя Ковалев В.С. – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалев В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске Эрфурт Т.А. от 14 ноября 2016 года, которым Ковалев В.С., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения Ковалев В.С. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут Ковалев В.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты> на 2 км. автодороги Тюкалинск-<адрес> в состоянии опьянения.

В жалобе Ковалев В.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Указывает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, так как инспектор ГИБДД в нарушение п.п. 132, 133 Административного регламента не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства. Инспектор ГИБДД провел экспресс-анализ, однако данная процедура на видеозаписи отсутствует.

Ковалев В.С. дважды продувал прибор с мундштуком, о чем показал и свидетель Волошин. Первый раз прибор показал отсутствие состояния опьянения, тогда инспектор ГИБДД принес из багажника еще один мундштук, и во второй раз прибор показал наличие состояния опьянения.

Полагает, что видеозапись подлежит исключению из числа доказательств как ненадлежащее доказательство, так как она смонтирована. Однако судом необоснованно было отказано в проведении судебно-технической экспертизы на наличие признаков монтажа в видеозаписи.

Ковалев В.С. не были разъяснены последствия согласия, либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, как следует из показаний инспекторов ГИБДД. Согласился с результатами освидетельствования он по указанию инспектора ГИБДД, что подтверждается видеозаписью.

В судебном заседании Ковалев В.С. подтвердил доводы жалобы. Показал, что в протоколе об административном правонарушении он написал, что употреблял алкоголь, так как инспектор ГИБДД просил его в объяснении указать, употреблял ли он алкоголь.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут Ковалев В.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты> на 2 км. автодороги Тюкалинск-<адрес> в состоянии опьянения. Имеется отметка о наличии видеофиксации.

Ковалев В.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом был ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. В графе объяснение указал: «был на охоте, 26 августа употреблял спиртное».

На л.д. 4 имеется протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ковалев В.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Произведена видеозапись.

На л.д. 5, 6 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут с применением видеофиксации проведено освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составили 0,526 мг.л. - состояние опьянения установлено. С результатами освидетельствования Ковалев В.С. согласился.

На л.д. 7 имеется рапорт ИДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в ходе несения службы в составе экипажа №, совместно с ИДПС ФИО10 на 2 км. автодороги Тюкалинск-Хутора был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ковалев В.С., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Ковалев В.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате освидетельствования состояние опьянения было установлено, с результатами Ковалев В.С. согласился.

На л.д. 8 имеется видеозапись, из которой усматривается, что Ковалев В.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, в результате которого было установлено состояние опьянения. Ковалев В.С. согласился с результатами освидетельствования.

На л.д. 37 имеется свидетельство о поверке № технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

На л.д. 39-43 имеются показания ФИО11, ФИО8, данные при рассмотрении дела в мировом суде.

На л.д. 48-51 имеются показания ФИО9, данные при рассмотрении дела в мировом суде.

На л.д. 61-64 имеются показания ФИО10, данные при рассмотрении дела в мировом суде.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.     

Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах административного производства доказательства и пришел к правильному выводу о виновности Ковалев В.С.. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Ковалев В.С. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов административного производства следует, что Ковалев В.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковалев В.С. с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 Суд отмечает, что в судебном заседании ФИО11 показывал, что Ковалев В.С. на охоте «точно не пил», в то время как сам Ковалев В.С. пояснил, что выпил ДД.ММ.ГГГГ, но полагал, что через сутки алкогольное опьянение установлено не будет.

    Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

Наказание Ковалев В.С. с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░