Решение по делу № 33а-13382/2016 от 21.09.2016

Судья Гужвинский С.П. дело № 33а-13382/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Серышевой Н.И., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Руденко Г. Б. к ОП №8 Управления МВД России по городу Волгограду и участковому уполномоченному полиции ОП №8 Управления МВД России по городу Волгограду Беседину П.И. о признании незаконным изъятия автомобиля и его удержания

по частной жалобе Руденко Г. Б.

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2016 года, которым в принятии к производству в порядке административного судопроизводства административного искового заявления Руденко Г. Б. к ОП №8 Управления МВД России по городу Волгограду и участковому уполномоченному полиции ОП №8 Управления МВД России по городу Волгограду Беседину П.И. о признании незаконным изъятия автомобиля и его удержания отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Г.Б. обратилась с административным исковым заявлением к ОП №8 Управления МВД России по городу Волгограду и участковому уполномоченному полиции ОП №8 Управления МВД России по городу Волгограду Беседину П.И. о признании незаконным факта изъятия сотрудниками полиции автомашины марки <.......> и его удержания.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Руденко Г.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине неправильного применения судом норм процессуального права. Указывает, что первоначально она обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим исковым заявлением, однако определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда в принятии иска было отказано и разъяснено, что отказ в принятии иска не препятствует заявителю обратится в суд повторно с заявленными требованиями в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления Руденко Г.Б., судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 КАС РФ).

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве со статьёй 21 Конституции РФ, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и её прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное ст. 4 КАС РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Руденко Г.Б. обращалась в Красноармейский районный суд г. Волгограда с настоящими требованиями, оформленными в порядке ГПК РФ.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от

06 июня 2016 года в принятии искового заявления Руденко Г.Б. к ОП №8 Управления МВД России по городу Волгограду об оспаривании действий по изъятию транспортного средства, возложении обязанности отказано. При этом в определение указано что, отказ в принятии иска не препятствует заявителю обратиться в суд повторно с заявленными требованиями в порядке, установленном КАС РФ.

Вместе с тем, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

При этом судебная коллегия учитывает, что избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Руденко Г.Б. дважды обращалась с настоящими требованиями в Красноармейский районный суд г. Волгограда и как в форме искового заявления в рамках ГПК РФ, так и в форме административного искового заявления по правилам КАС РФ, однако ей было отказано в принятии заявлений по основаниям ст. 134 ГПК РФ и ст. 128 КАС РФ.

Кроме того, в определении об отказе в принятии, судья ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое истцом изъятие автомобиля имело место в порядке осуществления мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Из содержания административного заявления следует, что 12.05.2016 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Между тем, автомобиль был возвращен 06.06.2016 года.

Таким образом, отказывая Руденко Г.Б. в принятии административного искового заявления, судья фактически лишил её доступа к правосудию, что привело к нарушению права на судебную защиту.

В связи с этим определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2016 года отменить.

Материал направить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи