Решение по делу № 33-1896/2014 от 14.05.2014

Судья 1-й инст. Умалатов Д.А.

Апелляционная инст.:

Шихгереев Х.И.

Багаутдинова Ш.М,

Сидоренко М.И.

Дело ЗЗ-1896/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего: Гаджиева Б.Г.

Судей - Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 июня 2014 г. заявление представителя ответчика Нартгишиева Х.Н. адвоката Шахвалиева Т.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Махтибековой А.К. к Гаджиевой М.А. и ООО строительная компания «Сроймир» и встречному иску Гаджиевой М.А. к Махтибековой А.К. по которому определением ВС РД от 26.03.2014г. постановлено:

«Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.12.2013 г. отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Махтибековой А.Т. удовлетворить частично.

Признать договор № от <дата>. об инвестировании финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г.Махачкала пр.<адрес>, <адрес>, заключенный между строительной компанией «Строймир» и Махтибековой А. – незаключенным.

Признать сделку купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г.Махачкала пр.И.Шамиля, <адрес> между Гаджиевой М.А. и Махтибековой А.Т. – недействительной.

Взыскать с Гаджиевой М.А. в пользу Махтибековой А.Т. <.> рублей.

Взыскать с Гаджиевой ФИО22 в пользу Махтибековой А.Т. <.> рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований Махтибековой А.Т. – отказать.

В удовлетворении требований Гаджиевой М.А. о признании расписки от <дата> недействительной, о признании договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г.Махачкала <адрес>, <адрес>, заключенный между строительной компанией «Строймир» и Махтибековой А.Т. и взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав пояснения по доводам заявления адвоката Шахвалиева Т.Ш. в интересах Нартгишиева Х.Н., возражения на доводы заявления представителя Махтибековой А.Т. адвоката Алигаджиевой Х.Ш., судебная коллегия

установила:

Махтибекова А.Т. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Гаджиевой М.А. и ООО Строительной компании «Строй Мир» о признании договора № от <дата>. об инвестировании финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а, <адрес> незаключенным, о признании сделки по купле-продаже квартиры по указанному адресу между Гаджиевой М. и Махтибековой А. недействительной, о взыскании с Гаджиевой М. суммы в размере <.> рублей, процентов в размере <.> рублей за пользование чужими денежными средствами, а также <.> рублей за услуги представителя.

Гаджиева М.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Махтибековой А. Т. о признании расписки о получении денежных средств от Махтибековой А.Т. в размере <.> рублей за проданную однокомнатную квартиру по пр<адрес>, <адрес>-а недействительной в силу ее ничтожности, о признании договора № от <дата> «Об инвестировании финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>-<адрес>, <адрес>», заключенный между Махтибековой А.Т. и ООО Строительной компанией «Строй Мир» состоявшимся и взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <.> рублей.

Кировским районным судом г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Махтибековой А.Т. было отказано, с удовлетворением встречных требований Гаджиевой М.А.

Судом апелляционной инстанции постановлено указанное выше определение.

В заявлении представитель Шахвалиев Т.Ш. в интересах Нартгишиева Х.Н. просит пересмотреть решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16.12.2013 г. по иску Махтибековой А.Т. к строительной компании ООО «Строй мир» и апелляционное определение ВС РД от <дата> г., указывая, что участвовать в судебном разбирательстве как при вынесении решения Кировским районным судом 16.12.2013 г., так и в апелляционной инстанции Верховного Суда РД Нартгишиев Х.Н. желал и не отказывался. Какие-либо копии документов находящихся в деле Нартгишиеву Х.Н. не направлялись, и он их не получал, как не получал ни решения, ни апелляционного определения ВС РД., тем самым было нарушено процессуальное право состязательности сторон и соответственно право Нартгишиева Х.Н., как участника процесса.

Суду так же не было известно, что во время процесса Нартгишиев Х.Н., находясь под стражей, тяжело болел и находился на стационарном лечении.

По данному гражданскому делу кого-либо принимать участие при рассмотрение дела не уполномочивал, согласие на участие адвоката по назначению не давал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены

В соответствии со ст.393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся, в контексте ст.392 ГПК РФ, не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки доказательств по гражданскому делу о признании договора № от <дата>. об инвестировании финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г.Махачкала <адрес>, <адрес>, заключенный между строительной компанией «Строймир» и Махтибековой А. – незаключенным.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями ГПК РФ предусмотрена возможность оспаривания таких судебных постановлений путем обжалования.

С учетом изложенного ссылки представителя заявителя Нартгишиева Х.Н. по доверенности Шахвалиева Т.Ш. в заявлении на то, что не участием в рассмотрении данного гражданского дела Нартгишиева Х.Н. нарушены его процессуальные права, не свидетельствуют о наличии предусмотренных п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Обстоятельства, что договор не подписан руководителем ООО «Строймир» Нартгишиевым Х.Н., а подписан не уполномоченным лицом специалистом по работе с клиентами Гусейновой М. были установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Более того, и заключенный ранее на спорную квартиру договор №№ от <дата>. с Гаджиевой М.А. не был расторгнут, как усматривается из материалов дела уведомление об отказе от договора Гаджиева М. не направляла, возврат денежных средств по договору Гаджиевой М. ООО «строймир» не осуществил.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В заявлении Шахвалиева Т.Ш. в интересах Нартгишиева Х.Н. содержится также требование о пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 16.12.2013г., отмененное апелляционной инстанцией с принятием нового решения. Судебная коллегия не находит возможным рассмотрение заявления в этой части в силу, того что, вступившие в законную силу решения, определения суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение (ст.393 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит каких-либо правовых оснований для пересмотра апелляционного определения ВС РД от 26 марта 2014 года, в связи с чем, определение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление представителя Нартгишиева Х.Н. адвоката Шахвалиева Т.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии ВС РД от 26.03.2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: