Решение по делу № 33а-4399/2016 от 16.09.2016

Судья Шукшина Л.А. № 33а-4399/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу председательствующего материал по частной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску Пономарева В. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 25 августа 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций,

установила:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее – ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с административным иском к Шабановой Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. – земельный налог, /__/ руб. – пени по земельному налогу.

Обжалуемым определением на основании статьи 17.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление возвращено в связи неподсудностью дела Советскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе представитель ИФНС России по г.Томску Пономарев В.В. просит определение судьи отменить, направить административное исковое заявление в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу. Полагает, что требование о взыскании обязательных платежей и санкций подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в исковом порядке.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административное дело по исковому заявлению о взысканию обязательных платежей и санкций не подсудно Советскому районному суду г.Томска, так как в силу ст.17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия с данным выводом судьи не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05 апреля 2016 года №103-ФЗ) в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, в административном исковом заявлении в обоснование своих требований ИФНС России по г.Томску указала, что 18.09.2013 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-958/13, отмененный определением мирового судьи от 27.09.2013 в связи с подачей налогоплательщиком заявления об отмене данного судебного приказа. Копия определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 27.09.2013 приложена к административному иску.

При указанных обстоятельствах повторное получение административным истцом судебного приказа и определения о его отмене в порядке, предусмотренном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не требуется, поскольку указанные документы были получены налоговым органом в период действия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются достаточными для обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о несоблюдении административным истцом правил подсудности нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а административное исковое заявление – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 25 августа 2016 года отменить, административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску к Шабановой Е. В. о взыскании обязательных платежей и санкций возвратить в Советский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: