Решение по делу № 2-5006/2016 от 24.02.2016

Дело 2-5006/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев 18 июля 2016 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец Романовский С.Л. обратился в Московский районный суд с исковым заявлением к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу 147459,48 рублей под 26,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Однако фактически на руки истцом была получена меньшая сумма – 105630 рублей, остальная сумма перечислена на счет ООО «Страховая компания Согласие – Вита» в счет оплаты страховой премии.. По мнению истца, включение вышеуказанного условия в кредитный договор противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку намерение истца участвовать в программе страхования не было добровольным, право выбора страховой компании истцу не было предоставлено. Подключение к программе страхование вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании. При заключении кредитного договора до истца не была доведена полная и достоверная информация об условиях присоединения к программе страхования, полной стоимости кредита с учетом страхования и без такового, обеспечивающая возможность выбора. Размер комиссии за подключение к программе страхования составляет почти 40 % от суммы кредита, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении Банком своим правом. Убедительные экономические обоснования размера вознаграждения Банка отсутствуют как отсутствуют и доказательства оказания Банком услуг на вышеуказанную сумму. Также при заключении договора страхования истцом оплачено 1 500 рублей за предоставление кредитного отчета, данную услугу истец также не заказывал.

    В связи с изложенным, истец просил взыскать с Банка в качестве неосновательного обогащения суммы оплаты по договору страхования в размере 41 829 рублей 48 копеек, комиссии за предоставление кредитного отчета в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 43 329 рублей 48 копеек и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание стороны, ООО «Страховая компания «Согласие – Вита», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступило, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие сторон и третьего лица.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романовский С.Л. обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением, в котором просил Банк выдать ему кредит на неотложные нужды для личных семейных и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между Романовским С.Л. и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 147459 рублей 48 копеек на срок 36 месяцев под 26,9 % годовых, с полной стоимостью кредита 26,965 % годовых (л.д. 35-38).

    16.0.2016 года Романовским С.Л. было подписано заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым изъявил желание и просил ООО «СК «Согласие – Вита» заключить с ним договор страхования жизни по программе «Страхование жизни», а также подтвердил ознакомление с Правилами страхования и Дополнительными условиями программы страхования ознакомлен и возражений не имел.

    Одновременно при заполнении вышеуказанного заявления, Романовский С.Л. выразил свое волеизъявление и распоряжение на перечисление Банком суммы страховой премии в размере 41 829,48 рублей на реквизиты страховщика – л.д. 34.

    Из содержания заявления на страхование следует, что при его подписании Романовский С.Л. был проинформирован о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно на добровольной основе, не является условием выдачи Банком Кредита, страховая премия могла быть оплачена любым способом (наличным, безналичным), в том числе может быть включена по заявлению заемщика в сумму кредита.

    Банком по распоряжению заемщика осуществлен перевод страховой премии в ООО «Страховая Компания «Согласие – Вита» на сумму 41 829 рублей 48 копеек в соответствии с заявлением романовского С.Л. и п. 2.1.1 Кредитного договора (л.д. 36, 44). Также истцу был выдан страховой полис в подтверждение заключения договора страхования (л.д. 33).

    Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положения статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставляют наряду с имущественным страхованием личное страхование.

Таким образом, условия о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вследствие этого условия кредитного договора о страховании от несчастных случаев и болезней не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.

Из анализа вышеуказанного пункта заявления на страхование усматривается, что заемщик принял на себя обязательства застраховать риски в любой из страховых компаний. Данные условия договора не предусматривают обязанность заемщиков заключить договор страхования с конкретной страховой компанией.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Представленный суду страховой полис (л.д. 11, 33) свидетельствует о том, что истцом самостоятельно был заключен договор страхования с ООО «Страховая компания «Согласие – Вита».

Взыскиваемые истцом суммы являются его расходами, понесенными в результате исполнений обязательств по договору страхования, кредитный договор исходя из его содержания не предполагает внесение каких — либо денежных средств по договору страхования. Кредитование заемщика Банком на цели, связанные с оплатой страховой премии действующему законодательству не противоречит.

Кредитный договор и договор страхования не являются взаимосвязанными и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных специальных законов.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

По мнению суда, Банком предоставлены убедительные пояснения и документы, свидетельствующие о том, что договор страхования был заключен истцом самостоятельно, без участия банка, в страховой компании по выбору истца, заключение договора страхования не влияло на возникновение правоотношений между Банком и истцом, следовательно, оснований для вывода о ничтожности кредитного договора в части не имеется.

Требование истца о взыскании комиссии за предоставление кредитного отчета также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, и, в частности, ст. 71 ГПК РФ о взимании указанных денежных средств, представленные приходные кассовые ордера (л.д. 19, 20) являются ксерокопиями).

Более того, истец не обосновал, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав при взимании комиссии за предоставлении кредитного отчета субъекту кредитных историй.

Положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, рассматриваемые с учетом других предписаний этого же Кодекса, в том числе закрепленных в его части первой статьи 3, статье 56, пункте 4 части второй статьи 131 и части первой статьи 195, ставя возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, конкретизируют тем самым положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен обосновать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку Романовский С.Л. в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании суммы страховой премии и комиссии за предоставление кредитного отчета, нарушений прав истца как потребителя не установлено, его требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», являющиеся производными от основного, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Романовского С,Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: