Решение по делу № 33-419/2012 от 22.05.2012

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Железняковой С.А., Соскал О.М.,

при секретаре Ооржак Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Дегтяревой О.А. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ** Республики Тыва об обязывании перечислить средств материнского капитала на погашение кредита по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ** Республики Тыва на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 марта 2012 года,

установила:

Дегтярева О.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ** Республики Тыва (далее Управление) с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что она имеет право на материнский (семейный) капитал (далее - МСК). В 2009 году, она воспользовалась частью материнского капитала на погашение ипотечного кредита. ** 2009 года заключила договор участия в долевом строительстве жилого дома ** с ООО **. ** в связи с тем, что собственных средств на оплату договора участия в долевом строительстве жилого дома не хватало, вместе со своим мужем - С. заключила кредитный договор с ОАО **. Банк предоставил им кредит на сумму ** руб., которые были направлены на погашение обязательств по договору долевого строительства жилья в ООО «**. ** она обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от **. Решением № от ** ей отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что представленные ею документы не содержат указание на направление ею кредитных средств на улучшение жилищных условий, на приобретение (строительство) жилого помещения. Считает, что решение Управления принято в нарушение ФЗ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку полученные по кредиту денежные средства были направлены на приобретение жилья. Просит обязать ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ** Республики Тыва перечислить средства материнского капитала в сумме ** руб. ** коп. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, предоставленному банком **.

Решением суда иск Дегтяревой О.А. удовлетворен. Решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в ** Республики Тыва от ** об отказе в удовлетворении заявления Дегтяревой О.А. о перечислении части материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору признано необоснованным. Суд возложил на ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в ** Республики Тыва обязанность в установленном порядке направить средства материнского (семейного) капитала Дегтяревой О.А. в сумме ** руб. ** коп. по государственному сертификату, выданному **, на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от **, заключенному между ОАО Акционерный банк ** и Дегтярева О.А., С..

ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в ** Республики Тыва с решением суда не согласно. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение Управления является законным, поскольку погашение потребительского кредита средствами материнского капитала действующим законодательством не предусмотрено. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Дегтяревой О.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дегтярева О.А. является матерью ** несовершеннолетних детей и имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии **.

Судом установлено, что ** между банком и Дегтяревой О.А., С. заключен кредитный договор, по условиям которого Дегтяревой О.А., С. предоставлен кредит на потребительские нужды в размере ** руб. под ** годовых.

** между ООО ** и Дегтяревой О.А. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется после проведения строительных работ и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу ** квартиру под номером **, общей площадью ** кв.м, расположенную на ** этаже жилого дома ** по **. ** договор от ** расторгнут и истицей заключен договор № от ** с ООО ** об участии в долевом строительстве жилого дома.

** полученную из банка денежную сумму в размере ** руб. (с учетом удержанной суммы комиссии за открытие ссудного счета) Дегтярева О.А. платежным поручением № перечислила на счет ООО ** в целях выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от **.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **, Дегтярева О.А. является собственником кв. ** на основании договора участия в долевом строительстве от **.

** Дегтярева О.А. обязуется оформить указанную квартиру в общую долевую собственность на себя, супруга и детей с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления ГУ УПФ средств материнского капитала.

** Дегтярева О.А. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила направить их на погашение долга по указанному выше кредиту, поскольку он был использован на улучшение жилищных условий их семьи.

** решением руководителя территориального органа Управления Дегтяревой О.А. отказано в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от **, заключенному между банком и Дегтяревой О.А., С., так как кредит получен на потребительские нужды.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статьей 7 которого определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно подп. «в» п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Разрешая настоящий спор, суд правильно установил, что кредитные денежные средства были направлены истицей на приобретение (строительство) жилья.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам и сделал верный вывод о том, что полученные Дегтяревой О.А. денежные средства по кредитному договору были направлены ею именно на приобретение квартиры по адресу: г**, а не на иные цели, в результате чего у Дегтяревой О.А. возникло право на распоряжение средствами (частью средств) МСК путем направления их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от **.

Факт направления полученных Дегтяревой О.А. денежных средств по кредитному договору на приобретение квартиры подтверждается платежным поручением от ** №, которым денежные средства полученные Дегтяревой О.А. по кредиту направлены в ООО ** по договору участия в долевом строительстве жилого дома **. Кроме того, в заявлении-анкете на получение кредита Дегтярева указывала на цель кредита - приобретение квартиры (л.д. 15). Доказательств того, что полученные истицей по кредитному договору денежные средства были направлены не на приобретение квартиры, на иные цели, Управлением не представлено.

Ссылка Управления на то, что в кредитном договоре отсутствует указание на цель его предоставления - приобретение (строительство) квартиры, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Дегтяревой О.А. права на распоряжение средствами МСК путем направления их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору.

Таким образом, решение Управления об отказе в удовлетворении заявления Дегтяревой О.А. о распоряжении средствами МСК путем направления их на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от ** является незаконным.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно, выводы суда основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи