Решение по делу № 33-6664/2016 от 02.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-6664 поступило 02 ноября 2015 года

Судья Парпаева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО22 к нотариусу Мухоршибирского нотариального округа Нимаевой ФИО23 и Хаптуеву ФИО24 о признании недействительными правоустанавливающих документов

по апелляционной жалобе представителя истца Бурлака Н.А.

на решение Мухоршибирского районного суда РБ от 25 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Бурлака Н.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Бурлак Н.А., действуя в интересах истца Воробьевой Н.Е. обратился в суд с указанным иском о признании недействительными:

- свидетельства от ... года о праве собственности Хаптуева В.Х. на <...> доли в общем совместном имуществе супругов в виде квартиры по адресу: <...>,

- свидетельства от ... года о праве Хаптуева В.Х. на наследство по закону после смерти Хаптуевои Е.М. в виде <...> доли названной квартиры.

Требования мотивированы тем, что квартира была безвозмездно приватизирована наследодателем Хаптуевой Е.М. в ... года, однако право собственности ею не зарегистрировано. При этом право собственности на спорное недвижимое имущество, земельный участок зарегистрированы за истцом Воробьевой Н.Е. Определением суда от ... года утверждено мировое соглашение о выплате Воробьевой Н.Е. Хаптуеву В.Х. рыночной стоимости <...> долей квартиры, чем нарушены права собственника.

Определениями суда от ... года, от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хаптуев В.Х., в качестве третьих лиц Антонов М.М., Антонова В.И., Управление Росреестра по РБ.

В судебном заседании представитель истца Бурлак Н.А. отказался от иска в части признания недействительным свидетельства от ... года о праве Хаптуева В.Х. на наследство по закону в виде <...> доли спорной квартиры, в остальной части требования поддержал. Полагал, что рассматриваемый иск - негаторный, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не подлежит применению. Оспариваемое свидетельство на <...> доли выдано несправедливо, поскольку квартира не являлась общим имуществом супругов и была получена по безвозмездной сделке приватизации.

Ответчик нотариус Мухоршибирского нотариального округа Нимаева СМ. пояснила, что полученное в результате приватизации имущество не является общим, совместно нажитым.

Ответчик Хаптуев В.Х. иск не признал, его представитель Богданов П.П. указали, что заявленные требования подлежат отклонению, поскольку с момента открытия наследства прошло более <...> лет. Иск не является негаторным, просили применить исковую давность.

Истец Воробьева Н.Е., третьи лица Антонов М.М., Антонова В.И., представитель Управления Росреестра по РБ не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бурлак Н.А. просит постановление суда отменить, указывает, что истцом инициирован спор о признании права ответчика отсутствующим, настаивает на применении ст.208 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года. Отмечает, что права истца были нарушены в результате утверждения судом мирового соглашения вопреки требованиям закона.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Бурлак Н.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса не явились, надлежаще извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, истец Воробьева Н.Е., ответчик Хаптуев В.Х. приходятся Хаптуевой Е.М., умершей ... года, дочерью и мужем, третьи лица Антоновы М.М. и В.И. - родителями.

На основании договора от ... года Хаптуева М.Е. приватизировала трехкомнатную квартиру по адресу: <...>.

После смерти Хаптуевой М.Е. истец, ответчик, а также Антоновы М.М. и В.И. обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство.

... года Хаптуев В.Х. обратился к нотариусу Мухоршибирского нотариального округа Ширапову Д.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на <...> доли в общем имуществе супругов в виде спорной квартиры.

... года нотариус Мухоршибирского нотариального округа выдал Хаптуеву В.Х. свидетельство о праве собственности на <...> доли в общем совместном имуществе супругов, состоящем из спорной квартиры, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Хаптуевой Е.М. в виде <...> доли квартиры.

... года нотариус выдал Воробьевой Н.Е., третьим лицам Антонову М.М. и Антоновой В.И. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя в виде оставшихся <...> доли квартиры.

Согласно материалам наследственного дела истец Воробьева Н.Е. извещалась нотариусом об открытии наследства и об обращении Хаптуева В.Х. за выдачей свидетельства на <...> доли общего имущества супругов в соответствии со ст. 75 Основ законодательства о нотариате. В письмах нотариуса указывалось о праве наследников оспорить право пережившего супруга на <...> доли имущества в судебном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ... года Воробьева Н.Е. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ... года Воробьева Н.Е. является собственником жилого помещения площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

Учитывая изложенное обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец Воробьева Н.Е., при получении свидетельства о праве на наследство по закону ... года доподлинно узнала, что ... года ответчику выдано оспариваемое свидетельство о праве собственности на <...> доли в общем совместном имуществе супругов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что десятилетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в ранее действовавшей редакции, истек.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, заявленного стороной ответчика.

По мнению автора жалобы при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 208 ГК РФ, так как рассматриваемый иск является негаторным.

Согласно п. 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Тем не менее, коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, заявляя иск о признании недействительным правоустанавливающего документа, не ссылалась на то, что действиями ответчика нарушено ее право собственности или этому существует реальная угроза.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мухоршибирского районного суда РБ от 25 августа 2016 года по иску Воробьевой ФИО25 к нотариусу Мухоршибирского нотариального округа Нимаевой ФИО26 и Хаптуеву ФИО27 о признании недействительными правоустанавливающих документов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

Б.С. Семенов