Решение по делу № 33-8244/2016 от 14.12.2016

Судья     Шерстнёва А.А. Дело № 33-8244/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Мелехова А.С. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 28 сентября 2016 года, которым исковые требования Зарума С.И. удовлетворены частично. Взыскана с Мелехова А.С. в пользу Зарума С.И. компенсация морального вреда в размере ... рублей. Взыскана с Мелехова А.С. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина ... рублей. Возвращена Зарума С.И. излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления к Мелехову А.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в размере ....

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Мелехова А.С., Зарума С.И., заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарума С.И. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Мелехову А.С. о возмещении расходов на лечение в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование иска указав, что <Дата обезличена> по вине водителя Мелехова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью.

Определением суда к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от <Дата обезличена> исковые требования Зарума С.И в части возмещения расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

Истец в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала.

Ответчик Мелехов А.С. и его представитель исковые требования признали частично, не согласились с заявленным размером компенсации морального вреда.

Третье лицо Банин А.В. поддержал позицию ответчика.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Мелехов А.С., просит об отмене судебного решения, указывая на завышенную сумму компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в период времени с ... до ... водитель Мелехов А.С., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим Банину А.В., следовал по проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, по второстепенной дороге <Адрес обезличен>

В процессе своего движения водитель Мелехов А.С., следовал в населенном пункте по правой полосе движения, по асфальтированному покрытию проезжей части второстепенной дороги <Адрес обезличен>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — Правила), не выбрал безопасную скорость движения, при этом, подъезжая к участку дороги, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 14.1 Правил, не выбрав безопасную скорость для движения на данном участке автодороги и при возникновении опасности для движения в виде пешехода Зарума С.И., переходящей автодорогу по пешеходному переходу слева направо, не принял необходимых и действенных мер к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности совершил наезд на пешехода Зарума С.И.

В результате наезда автомашины ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Мелехова А.С. на пешехода Зарума С.И., последней были причинены телесные повреждения: ....

Приговором ... от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, Мелехов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда суд, с учетом правовых норм, регулирующий правоотношения сторон, исходил из того, что причинение Зарума С.И. тяжкого вреда здоровью произошло в результате воздействия источника повышенной опасности под управлением Мелехова А.С., который владел транспортным средством на законном основании.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не доказано, что наезд на Зарума С.И., а следовательно и причинение ей вреда, стало возможным в результате непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей, то ответчик, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 151 и ст.ст. 1083, 1101 ГК РФ, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Зарума С.И. ... рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, вину ответчика, принципы разумности и справедливости и уменьшение размера взысканной денежной компенсации морального вреда в данном случае может повлечь нарушение прав истицы на полное и справедливое возмещение причиненного вреда.

Других доводов жалоба не содержит.

Выводы суда по существу решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-