Решение по делу № 2-4192/2014 от 28.07.2014

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2010 г. по делу N 4у/9-10576/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Фонина А.П. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года, установила:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года

Фонин А.П., несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений окончательно Фонину А.П. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Лопухов А.В. по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Фонин А.П. просит об исключении из его осуждения ст. 286 ч. 1 УК РФ, считает, что его действия охватываются ст. 159 ч. 3 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 286 ч. 1 УК РФ не требуется, поскольку доставление потерпевшей в патрульной машине до банкомата осуществлялось с её согласия, и являлось способом совершения мошенничества; указывает, что выводы суда о помещении потерпевшей и свидетеля в служебную автомашину и доставлении к банкомату Сбербанка России не соответствуют исследованным доказательствам; при назначении наказания судом не были учтены требования ст. 62 УК РФ, а именно: добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного потерпевшей.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Фонин А.П. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; также Фонин А.П. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Фонина А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, подробными и последовательными показаниями потерпевшей Б., свидетеля Г., показаниями осужденных, частично признавших себя виновными, и письменными доказательствами.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Юридическая квалификация действий Фонина А.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, как идеальной совокупности преступлений, является правильной.

Исходя из смысла закона, как превышение должностных полномочий квалифицируются действия должностного лица при исполнении им служебных обязанностей, которые должностное лицо ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что имело место в данном случае, и в частности, выразилось в похищении Фониным А.П. и его соучастником Лопуховым А.В. имущества потерпевшей, а в связи с тем, что осужденные ввели Б. в заблуждение, сообщив ложные сведения о наличии человеческих жертв со смертельным исходом в ДТП, произошедшем по вине потерпевшей, и именно эту проблему предложили решить посредством передачи имущества, которое она впоследствии передала Лопухову А.В. и Фонину А.П., действия последних обоснованно квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть как мошенничество. В связи с чем, доводы осужденного о том, что его действия охватываются ст. 159 ч. 3 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 286 ч. 1 УК РФ не требуется, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Фонина А.П., не допущено.

Наказание осужденному Фонину А.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Фонина А.П., положительных характеристик.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, судом учтено мнение потерпевшей Б., о том, что никаких претензий к осужденным она не имеет, а причиненный материальный ущерб осужденные ей возместили в полном объеме, кроме того, данное обстоятельство, как и наличие у Фонина А.П. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и не работающей и страдающей рядом заболеваний матери, признаны судом смягчающими наказание Фонина А.П.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для назначения наказания Фонину А.П. с применением к нему положения ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Фонину А.П. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе адвоката осужденного Фонина А.П. - Дроздовой Т.П., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Фонина А.П. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Фонина А.П. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко