Решение по делу № А36-776/2007 от 20.08.2007

Арбитражный суд Липецкой области

398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г.  Липецк                                                                     Дело № А36-776/2007

«20» августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2007 г.

         Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Гридневой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Филимонова Виталия Евгеньевича 25.08.1958 года рождения уроженца д. Тарбеевка Знаменского района Тамбовской области

к  ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (г. Москва) в лице филиала в г. Липецке

третье лицо:  Торшин Владимир Викторович, 17.08.1960 года рождения

о  взыскании  65100,34 руб.

         при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Кокиной И.Н. (доверенность № 4000 от 27.03.2007 года),,

от ответчика:   юрисконсульта Татариновой И.В. (доверенность № 2007/607-С от 14.07.2007 года),

от третьего лица: не явился, извещен (почтовое отправление возвращено с отметкой отделения почтовой  связи за истечением срока хранения),

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Филимонов В.Е. обратился в арбитражный суд с требованием к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 53250 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11850,34 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2453,01 руб.  и оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен   Торшин Владимир Павлович.

         В обоснование заявленных требований  истец  указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автобусу «Мерседес-Даймлер-В0307», принадлежащего ему на праве собственности были причинены

механические повреждения. Гражданская ответственность   владельца ВАЗ-2106  Торшина В.В., виновного в совершении ДТП, застрахована ответчиком.  Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

         Ответчик иск не признал, ссылаясь на  экспертное исследование, произведенное  ГУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы (ГУ ВРЦСЭ) № 909/19 от 11.04.2005 г., по выводам которого автобус «Мерседес-Даймлер» в результате касательного контакта не мог самопроизвольно изменить направление движения.

Третье лицо Торшин В.В. в судебное заседание не явился, от получения копии судебного акта уклонился, о чем отделение почтовой связи проинформировало суд. В силу п.2 ч. 2ст. 123 АПК РФ  Торшин В.В. считается извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.01.2005 г.  на виадуке в направлении ул. Лесная г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-2106 г/номер С 694 НА/48 Торшин В.В., нарушив п.п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение со стоящим транспортным средством – автобусом «Мерседес-Даймлер» г/номер В 0307 АА 629 48,  принадлежащим Филимонову  В.Е. (свидетельство о регистрации транспортного средства  48 НН 366267 от 26.05.2004 г.) в результате чего автобусу были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД УВД Липецкой области  определением от 21.01.2005 г. на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с тем, что ответственность за  нарушение  пункта 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В материалах дела имеется представленный истцом отчет об оценке транспортного средства № 5175 от 21.01.2005г., произведенного оценщиком Флигинских В.Е. Согласно отчета стоимость причиненного ущерба составляет 53250 руб. Однако акт осмотра транспортного средства отсутствует. Истец пояснил, что подлинный акт совместно с отчетом и заявлением о выплате страхового возмещения были направлены ответчику. Второй экземпляр акта остался у оценщика.

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик Флигинских В.Е. пояснил, что действительно  производил осмотр автобуса «Мерседес-Даймлер», принадлежащий Филимонову В.Е.  При осмотре присутствовали собственник автобуса и представитель страховой компании Егоров Н.И. По окончании осмотра был составлен акт, в котором расписались все присутствовавшие лица. Возражений по существу осмотра от представителя страховой компании заявлено не было. В связи с залитием квартиры, являющейся  рабочим местом оценщика, документы, в том числе подлинный акт осмотра транспортного средства, были утрачены. В подтверждение факта залития  свидетелем Флигинских представлено заявление от 20.04.2006 г.  принятое ЖЭУ-1 к рассмотрению. Свидетель представил в судебном заседании копию акта, сохранившуюся на компьютере.

Суд принимает копию акта как надлежащее доказательство, которое кроме показаний свидетеля Флигинских В.Е. подтверждено материалами страхового дела, представленного ответчиком в судебном заседании. Кроме того, ответчик подтвердил, что Егоров  Н.И. действительно является сотрудником страховой компании.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота», где застрахована гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда Торшина В.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается  страховым полисом ААА № 0240600180.

Письмом № 31 от 24.02.2005 г. страховая компания отказала  истцу в выплате страхового возмещения на основании ч2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ссылаясь на  отсутствие страхового случая и невозможность определения размера ущерба.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает требование истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности  страхователя, иных  лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доводы ответчика о том, что результаты исследования ВРЦСЭ  свидетельствуют об отсутствии страхового случая, суд считает несостоятельными. Представленное экспертное исследование не может расцениваться судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие страхового случая. Экспертное исследование не опровергает факт ДТП, отсутствие вины водителя Торшина В.П. и наличие механических повреждений, установленных в справке – сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.  

Вина водителя ВАЗ-2106 Торшина В.П. нарушившего  п. 10.1 Правил дорожного движения и  превысившего скорость движения автомобиля, повлекшие совершение ДТП, подтверждается определением об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 21.01.2005 г., сведениями о водителях и  транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей.

Размер причиненного вреда ответчиком не оспаривался.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в вязи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ)

В силу ст. 931 ГКРФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы..

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 53250 руб. причиненного вреда, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере      11850, 34 руб. за период с 25.02.2005 г. по 29.03.2007 г.

Суд считает требования истца обоснованными  ввиду следующего.

Истец в установленный договором страхования срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом № 31 от 24.02.2005 года отказал в выплате страхового возмещения без указания конкретных причин отказа. Обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик не исполнил. 

         В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального Банка  Российской Федерации. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         С 29 января 2007 года размер ставки рефинансирования составляет 10,5% годовых согласно Телеграмме Центрального Банка Российской Федерации  № 1788-У от 26.01.2007 г.

         Ответчик расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами не представил. Суд принимает расчет истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 850, 34 руб. за период с 25.02.2007 г. по 29.03.2007 г. (письмо № 31 от 24.02.2007 г.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 7000 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг № 23 от 27.03.2007 г. и квитанция № 477682 от 18.06.2007 года об уплате 7000 руб.

Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления было уплачено 2453,01 руб. государственной пошлины.

         Учитывая, что спор возник по вине ответчика и на основании ст.ст. 110, 111 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 11850,34 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2453,01 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 394019, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 241000, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 25 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░