Решение от 29.08.2013 по делу № 2-9202/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-784/13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «29» августа 2013 года                                                          <адрес>

    Подольский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Трощило А.Е.,

    при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> к Голомазову МВ об освобождении земельного участка,

    по иску Голомазова МВ к Администрации <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, установлении факта кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно координат поворотных точек границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    Комитет имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, уточнив исковые требования (л.д.№), обратился в суд с иском к Голомазову М.В. об обязании за свой счет освободить земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>) от части строящегося кирпичного строения с северо-восточной стороны земельного участка на № метра и металлических ворот в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать за свой счет освободить земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>); взыскать судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что Голомазов М.В. является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В связи с обращениями граждан, проживающих по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ КИЗО Администрации <адрес> проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства Голомазовым М.В., в результате которой было установлено, что ответчик самовольно занял территорию площадью № кв.м., относящуюся к свободным городским землям, установив на ней без разрешительных документов часть фундамента дома и металлические ворота. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предписание об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ самовольно занятого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в результате повторной проверки установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Голомазов М.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. До настоящего времени самовольно захваченный земельный участок Голомазовым М.В. не освобожден.

       Голомазов М.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью № кв.м. по указанному адресу. На данном земельном участке он возвел жилой дом, который в настоящее время является объектом незавершенного строительства. Разрешение на строительство ему не выдавалось, но возведенный дом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам. Также просит установить факт кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы указанного земельного участка; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> внести изменения в сведения ГКН относительно координат поворотных точек границ принадлежащего ему земельного участка, мотивируя требования тем, что при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым № № была допущена кадастровая ошибка при определении границ, в результате чего граница его земельного участка проходит под гаражом, принадлежащим ФИО10

      Определениями суда вышеуказанные требования были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

      В судебное заседание представитель КИЗО Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 явилась, исковые требования поддержала.

      Голомазов М.В., его представитель по доверенности ФИО5, в суд явились, исковые требования не признали, не согласны с заключением судебной землеустроительной экспертизы, свои требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства и установления кадастровой ошибки поддержали.

      Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования Голомазова М.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не признала, просит в иске отказать, так как дом возведен частично на земельном участке, не принадлежащим Голомазову М.В., относящимся к свободным городским землям. Кроме того, разрешение на строительство дома Голомазову М.В. не выдавалось, возведенный дом не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как построен вплотную к забору, что не допускается градостроительными нормами.

      Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

      3-и лица, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования КИЗО Администрации <адрес> не поддерживают, исковые требования Голомазова М.В. поддерживают (л.д.№).

      3-е лицо, ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО11 явилась, исковые требования КИЗО Администрации <адрес> поддержала, требования Голомазова М.В. не поддержала.

      Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования КИЗО Администрации <адрес> подлежащими удовлетворению, а требования Голомазова М.В. подлежащими отклонению.

      Как установлено в судебном заседании, Голомазов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым № №, площадью № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.№).

      ДД.ММ.ГГГГ представителями КИЗО Администрации <адрес> был составлен Акт № проверки соблюдения требований земельного законодательства, в результате которого установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно захвачена территория площадью № кв.м., относящаяся к свободным городским землям (л.д.№).

      ДД.ММ.ГГГГ Голомазову М.В. вынесено предписание № об освобождении самовольно захваченного земельного участка (л.д.№).

      На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акта проверки № ль ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Предписание от ДД.ММ.ГГГГ Голомазовым М.В. не исполнено (л.д.14-17), что также подтверждается фототаблицей (л.д.№).

      ДД.ММ.ГГГГ Голомазову М.В. вновь было вынесено предписание № об освобождении самовольно захваченного земельного участка (л.д.№).

      ДД.ММ.ГГГГ Голомазов М.В. был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.№).

      По настоящему делу была назначена и проведена судбная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая (в заборе) площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при <адрес>, составляет № кв. м (на момент проведения землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> (№ кв. м) земельного участка ответчика не соответствует площади по правоустанавливающим документам (№ кв. м) и меньше ее на № кв. м.

      На схеме № экспертизы показано наложение ранее учтенных границ на фактическое землепользование. В соответствии с данной схемой, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам по данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

      Анализируя наложение ранее учтенных границ на фактическое землепользование, выяснилось, что часть земельного участка, фактически используемого Голомазовым М.В., накладывается на свободные городские земли со стороны <адрес>.

      На схеме № экспертизы показано запользование свободных городских земель <адрес> со стороны земельного участка ответчика. Площадь запользования составляет № кв. м (контура № площадью № кв. м и № кв. м соответственно) Часть строящегося кирпичного строения с северо-восточной стороны земельного участка на № м выходит за границы участка и находится на запользованном земельном участке площадью № кв. м (схема №. контур №).

      Описание границ контура 1. Площадь 10 кв. м.:

От (№ м.

№№ точек	Координаты поворотных точек границ контура 1                                Площадью 10 кв. м                                           (МСК - 50)
	Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

      Описание границ контура №. Площадь № кв. м.:

От (№ м.

№№ точек	Координаты поворотных точек границ контура №                                Площадью № кв. м                                           (МСК - №)
	Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

      Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 заключение экспертизы поддержала, пояснила, что в ходе проведения замеров было установлено запользование Голомазовым М.В. свободных городских земель, размеры и границы запользования указаны ей в выводах.

      Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Удовлетворяя требования КИЗО Администрации <адрес> об освобождении Голомазовым М.В. земельного участка, относящегося к свободным городским землям, суд исходит из следующего.

      В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

      Поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что Голомазовым М.В. самовольно запользованы свободные городские земли, предписания об освобождении земельных участков он не исполнил, суд считает требования КИЗО Администрации <адрес> законными, обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В обоснование своих требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Голомазовым М.В.представлено техническое заключение, из которого следует, что обследованием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что возведенный на земельном участке площадью № кв.м. незавершенный строительством жилой дом соответствует градостроительным, противопожарным требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 заключение поддержал, однако пояснил, что при обследовании жилого дома он не устанавливал, расположен ли незавершенный строительством жилой дом на принадлежащем Голомазову М.В. земельном участке. Хотя крыша дома и выходит за границы забора, угрозу жизни и здоровью граждан это не создает. Нарушений в том, что жилой дом построен вплотную с забором, он не усматривает.

Суд критически относится к данному заключению и показаниям допрошенного эксперта, поскольку на вопрос суда о том, на основании каких строительных норм и правил эксперт сделал вывод о соответствии возведенного дома градостроительным требованиям, последний пояснить не смог, также данные сведения не указаны в техническом заключении. Проекта дома и разрешения на строительство у Голомазова М.В. не имеется, дом построен, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, частично на земельном участке, не принадлежащем Голомазову М.В. Технические характеристики объекта незавершенного строительства в заключении экспертом суду не представлены.

Как пояснил представитель Администрации <адрес>, и подтверждается представленными в техническом заключении фотографиями, дом вплотную возведен с забором, при этом крыша и слив с нее расположены над проездом, относящимся к свободным городским землям, что не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Голомазова М.В. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Также суд отклоняет требования Голомазова М.В. об установлении наличия кадастровой ошибки в определении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>; установлении границы указанного земельного участка; обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> внести изменения в сведения ГКН относительно координат поворотных точек границ принадлежащего ему земельного участка.

      В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

      В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

      В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

      В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

      Свои требования об устранении кадастровой ошибки Голомазов М.В. мотивирует тем, что граница принадлежащего ему земельного участка проходит под гаражом, принадлежащим ФИО10

      Данные обстоятельства также были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 к Голомазову М.В. об определении границ земельного участка. Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, устранено наложение земельного участка, принадлежащего ФИО10, на земельный участок Голомазова М.В., площадь наложения составляла № кв.м., определены границы и их координаты земельного участка ФИО10, на котором располагается гараж, при этом исключается наложение границ смежных земельных участков.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Голомазова М.В. об устранении кадастровой ошибки, которая вышеуказанным решением уже была устранена.

При этом доводы Голомазова М.В. о том, что гараж ФИО10 частично находится на принадлежащем ему земельном участке, суд не может принять во внимание, поскольку Голомазов М.В. не лишен права обратиться в суд с требованиями об освобождении ФИО10 земельного участка от части строения, что впрочем не возражает сделать и сама ФИО10, что подтвердила в судебном заседании ее представитель.

      Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с Голомазова М.В. в пользу КИЗО Администрации <адрес> подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере № руб., которые документально подтверждены.

       На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

      ░░ (░№ ░.

№№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №                                ░░░░░░░░ № ░░. ░                                           (░░░ - №)
	░	░
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░ ░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

      ░░ (░№ ░.

№№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №                                ░░░░░░░░ № ░░. ░                                           (░░░ - №)
	░	░
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░ ░░░░░░░ <░░░░░>).

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░