Решение по делу № 2-6815/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-6815/2016

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                                                        г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО10 обратилась с вышеназванным иском в обоснование требований, указав, что 26.08.2016г. в 14 час. 10 мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС Истца - <данные изъяты>, гос. номер №/125rus (страховой полис ЕЕЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. СК «<данные изъяты>»).

Виновником ДТП является Ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО на автомашину ФИО2 гос. номер №125rus на момент ДТП отсутствовал.

             Истцом была проведена экспертиза в Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» (ИП ФИО6) для определения стоимости затрат на восстановление своего транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением НЭОБ «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов транспортного средства Истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 91 896,00 руб.

За составление экспертного заключения Истец понес убытки в размере 10 000,00 руб., что подтверждено квитанцией и чеком.

            Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автотранспортному средству в размере 91 896,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 459,40 руб., расходы на за оказанные юридические услуги в размере 15 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п. ).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

             Судом установлено, что 26.08.2016г. в 14 час. 10 мин. в районе <адрес> по Народному проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/125rus под управлением ФИО7, автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак №125rus под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №125rus под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии со справкой о ДТП результате аварии автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/125rus были повреждены: передний бампер, капот, два передних крыла, две передние фары, решетка радиатора, противотуманные фары, номерной знак, передняя правая дверь.

            Согласно постановлению 1№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО на автомашину ФИО2 гос. номер №125rus на момент ДТП отсутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО3, подлежит возмещению самим виновником произошедшего ДТП.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подтвержден заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным НЭОБ «<данные изъяты>». Согласно указанному заключению затраты на восстановление транспортного средства составят с учетом износа 91 896,00 руб., что не ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорено не было.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца взыскания с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 91 896,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоять из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за составление заключения НЭОБ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. истица произвела оплату в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией Формы № №. В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО9 о взыскании с ФИО1 указанной суммы.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на отправку телеграммы с вызовом ответчика на осмотр в размере 459,40 руб., суд не находит оснований для отказу в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов на оформление доверенности представителю в сумме 1 600,00 руб., не подлежат удовлетворению, т.к. согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из текста доверенности серии <адрес>2 от 20.09.2016г. следует, что ФИО10 уполномочен «вести гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях по всем вопросам связанным с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/125rus…»

Кроме того, суд полагает необходимым, с учетом сложности дела, взыскать с ответчика расходы за оказанные истцу услуги представителя, (подтвержденные договором № от 06.09.2016г. и актом приема-передачи от 06.09.2016г.) с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 957,00 руб. (подтвержденные чеком-ордером от 22.09.2016г.).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 91 896,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 459,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 957,00 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░