Решение по делу № 2-609/2013 от 26.06.2013

дело № 2-609/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                      16 июля 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Васильевой Т.В.,

с участием представителя истца Немцева А.В., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика СНТГ «Урожайное» председателя правления Курдюмова С.Н. и Моисеева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Немцевой <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу граждан «Урожайное» о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества,

установил:

Немцева О.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу граждан «Урожайное» (далее – СНТГ «Урожайное») о признании недействительными решения и протокола общего собрания садоводческого товарищества от 18 марта 2012 г. об избрании уполномоченных. В обоснование иска указано, что оспариваемым решением нарушаются права истца на участие в общем собрании в составе надлежащего кворума, поскольку 18 марта 2012 г. решение об избрании уполномоченных принято в отсутствие необходимого кворума. Согласно протоколу в проведении общего собрания участвовало 232 члена общества, в то время, как известно истцу, членов в товариществе более одной тысячи.

В суд истица Немцева О.В. не явилась, направила представителя Немцева А.В., который поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что оспариваемое решение послужило основанием для принятия незаконным составом уполномоченных членов товарищества иных решений, в том числе о размере членских взносов. Поскольку истицей еще с 2008 г. неоднократно заявлялись требования о выходе из состава СНТГ, считает незаконным возложение не нее обязанности по уплате членских взносов. Земельным участком она не пользуется ввиду отсутствия подъездных путей к нему.

Представители ответчика СНТГ «Урожайное» Курдюмов С.Н. и Моисеев А.В., возражая против исковых требований, пояснили, что объявление о проведении собрания 18 марта 2012 г. было опубликовано в районной газете, поэтому заинтересованные члены СНТГ имели возможность принять участие в проведении общего собрания садоводческого товарищества. Предварительно среди действующих членов проведен опрос, кого они хотели видеть своими уполномоченными. Немцева О.В. в собрании от 18.03.2012 г. не участвовала, его решением не интересовалась до тех пор, пока постановлением мирового судьи с нее не взыскана задолженность по уплате членских взносов. Полагают, что оспариваемым решением права и законные интересы истицы, не желающей участвовать в проведении общего собрания СНТГ, не нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола общего собрания СНТГ «Урожайное» от 18 марта 2012 г. решение об избрании и утверждении списка уполномоченных в количестве 41 человека принято при наличии на общем собрании 232 человека.

Сведений об установлении размера членских взносов протокол не содержит.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, требуя признания недействительными обжалуемых решения и протокола, истец ссылается на отсутствие кворума при принятии решения.

Между тем, в соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичная норма закреплена в подп. 8 п.1 ст. 19 этого Закона, а также в Уставе СНТГ «Урожайное» (п. 6.21), в силу которой член садоводческого объединения вправе оспаривать только те решения, которые нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований Закона и с учетом требований ст. 3 ГПК РФ, исходя из положений которой защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение товарищества, отраженное в оспариваемом протоколе общего собрания, привело к нарушению его прав и законных интересов, как члена садоводческого товарищества.

Однако, как следует из существа заявленного спора, в качестве оснований для признания незаконными решения и протокола общего собрания от 18.03.2012 г. истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены ее права и законные интересы.

Из объяснений представителя истца установлено, что Немцева О.В. еще в 2008 г. намерена была выйти из состава СНТГ «Урожайное», о чем обращалась в правление товарищества. 18 марта 2012 г. истец на собрании не присутствовала, в голосовании участия не принимала, при том, что объявление о проведении этого собрания с указанием повестки было опубликовано в газете «Ведомости Козьмы и Дамиана» 01.03.2012 г., 08.03.2012 г.,15.03.2012 г.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца обжалуемым решением. При таких обстоятельствах только нарушение процедуры принятия решения общим собранием садоводческого товарищества не может повлечь признание такого решения недействительным (незаконным).

Кроме того, судом учитывается, что оспаривание протокола общего собрания членов некоммерческого объединения законом не предусмотрено, поскольку протокол не является правоустанавливающим документом и не затрагивает права и свободы истца. В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право членов товарищества на обжалование в судебном порядке только решений (а не протоколов), принятых на общем собрании.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав истца обжалуемым решением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Немцевой ФИО7 к садоводческому некоммерческому товариществу граждан «Урожайное» о признании недействительными решения и протокола общего собрания садоводческого товарищества от 18 марта 2012 г. по вопросу выборов уполномоченных отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2013 г.