Решение по делу № 2-549/2013 от 28.05.2013

Судья: Ланских С.Н. гр. дело № 33-6154/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевского А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соболевского А.В. к ОСП Промышленного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Козаренко В.Н. об исключении из акта(описи) арестованного имущества отказать ».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец- Соболевский А.В. обратился( ДД.ММ.ГГГГ) в суд с иском к ОСП Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об исключении из акта (описи) арестованного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Автозаводского района г. Тольятти в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании двух исполнительных листов, выданных Автозаводским районным судом г. Тольятти о взыскании с ООО <данные изъяты>» общей суммы в размере 227 484 рублей 64 коп. в пользу Козаренко В.П., наложен арест(опись) на имущество на общую сумму 93 550 рублей.

По утверждениям истца, он является собственником указанного арестованного имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для Общества- <данные изъяты>».

Впоследствии спорное имущество передано в аренду созданному им же (истцом) <данные изъяты>», расположенному в г. Тольятти, директором которого был назначен Козаренко В.Н.

На момент вступления в законную силу решения Автозаводского суда г.Тольятти и на момент совершении исполнительских действий, он (Соболевский А.В.) не являлся ни генеральным директором, ни учредителем <данные изъяты>».

В настоящее время исполнительное производство передано в ОСП Промышленного района г. Самары и арестованное имущество перевезено в г. Самару.

По мнению истца, действия ОСП Промышленного района г. Самары являются неправомерными в связи с тем, что судебный пристав произвел арест имущества, не принадлежащего предприятию, а принадлежащего ему, Соболевскому А.В., что в настоящее время препятствует ему как собственнику имущества распоряжаться и осуществлять иные права собственника на имущество.

Истец просил суд исключить из акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> по исполнительному листу № принадлежащее ему (истцу) имущество, взыскать с ОСП Промышленного района г. Самары судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 1403 руб. 25 коп. и расходы на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 04.05.2012г. в качестве соответчика по делу привлечен Козаренко В.Н. (взыскатель по исполнительному производству).

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соболевским А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении его иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Автозаводским районным судом г.о. Тольятти, судебным приставом-исполнителем отдела по Автозаводскому району УФССП по Самарской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника <данные изъяты>» о взыскании в пользу Козаренко В.Н. денежных сумм 177 680 руб. 66 коп. и 39 803 рб.98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес>

Согласно приложению № 1 к акту ареста, всего арестовано имущество по 49 позициям, на общую сумму 93550 руб.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение Соболевскому А.В., разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

    В настоящее время исполнительное производство передано в ОСП Промышленного района г. Самары и арестованное имущество перевезено в г. Самару.

По утверждениям истца, спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество было передано им в аренду должнику по исполнительному производству Обществу- <данные изъяты>» по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № и 1/29; на момент совершения исполнительных действий истец не являлся ни директором, ни учредителем <данные изъяты>

    В подтверждение вышеуказанных доводов истцом представлены следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом <данные изъяты> в лице генерального директора Соболевского А.В. и <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № № по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя до ДД.ММ.ГГГГ., а продавец принять и оплатить специальную мебель, оборудование, офисную мебель и бытовое имущество в соответствии с актом приема-передачи- неотьемлемой частью данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами вышеуказанного договора подписан акт приема-передачи материальных средств по 65 позициям на общую сумму 1 109 327 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и гр. Соболевским А.В. заключен договор об уступке прав требований (цессии) по договору купли-продажи № МТ № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что фактически обязательства по договору уступке прав требования не исполнялись; не имеется доказательств в подтверждение исполнения договора (бухгалтерские документы, платежные поручения и т.п.).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, единственный учредитель <данные изъяты>» Соболевский А.В. в целях более полного технического обеспечения деятельности <данные изъяты> г.Самара передает для оперативного управления и использования в производственной деятельности, принадлежащее ему на правах собственника, материальные средства на общую сумму 1.318.144 руб. (91 наименование, год изготовления-2009г.), а <данные изъяты>» обязуется по первому требованию Соболевского А.В. вернуть материальные средства.

В соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ9г. между <данные изъяты> в лице ген.директора Соболевского А.В. и <данные изъяты> в лице ген.директора Соболевского А.В. заключены договоры аренды приборов, оборудования, специальной и офисной мебели 33 позиции на сумму 455178 руб. и 56 позиций на сумму 862 966 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о приобретении лично Соболевским А.В. для собственных нужд имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Не имеется иных доказательств, подтверждающих приобретение лично Соболевским А.В. спорного имущества.

Кроме того, о наложении ареста на спорное имущество Соболевскому А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, составлению акта описи и ареста имущества, передаче арестованного имущества на ответственное хранение.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске, поскольку в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Соболевского А.В. о том, что арестованное имущество принадлежит ему, не обоснованны, так как не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Соболевского А.В. о том, что исполнительные действия проводились по адресу, где арендовало помещение другое предприятие, с названием, не указанным в исполнительном документе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: