Решение по делу № 2-252/2013 от 13.03.2013

дело № 2-252/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                     22 марта 2013 г.

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием заявителя Токарева С.Г., его представителей Токаревой В.С. и Рыжковой Р.В., допущенных к участию в деле по ходатайству заявителя,

заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Веселовой Л.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шихматова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Токарева С.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

установил:

Токарев С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Горномарийского РОСП УФССП России по РМЭ) Веселовой Л.А. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 13 ноября 2012 г. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование заявленных требований Токарев С.Г. указал, что с оспариваемым постановлением он не был своевременно ознакомлен, узнал о нем только после того, как часть его пенсии за март 2013 г. удержали в счет исполнения этого постановления. В материалах исполнительного производства имеются данные о том, что заявитель в настоящее время не может исполнить постановление по причине смерти должника Токаревой В.А. На долю наследства Токаревой В.А. претендуют несколько наследников, поэтому обратить взыскание нужно на них тоже.

В суде заявитель Токарев С.Г. и его представители Токарева В.С. и Рыжкова Р.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что правопреемниками умершего должника Токаревой ВА. определением мирового судьи были признаны Токарев С.Г. и Сафонова И.Г. Однако судебный пристав-исполнитель взыскал расходы по совершению исполнительных действий только с одного Токарева С.Г., который по решению мирового судьи не является обязанным сносить сарай на земельном участке взыскателя Перова Л.В.

Представители заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Веселова Л.А. и старший судебный пристав Горномарийского РОСП УФССП России по РМЭ Шихматов Н.В. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Токарева С.Г. еще 12.01.2009 г. не окончено до настоящего времени. Решение суда в части сноса сарая исполнено только в декабре 2012 г. с привлечением подрядчика, оплата работ которого произведена из федерального бюджета. Расходы, понесенные в связи с исполнением решения суда о сносе сарая на земельном участке взыскателя, обоснованно взысканы с указанного должника, поскольку в отношении него возбуждено исполнительное производство. Должник длительное время уклонялся от исполнения решения суда, не получал почтовую корреспонденцию, направляемую по месту его жительства судебным приставом-исполнителем, в том числе содержащую оспариваемое постановление, извещения о совершении исполнительных действий, требования о явке к судебному приставу.       

Заинтересованные лица взыскатель Перов Л.В. и Сафонова И.Г. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, документы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений п. 1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий направлено по почте Токареву С.Г. 15 ноября 2012 г. Однако почтовое отправление адресатом не получено и возращено отправителю по причине истечения срока хранения. Согласно заявлению Токарева С.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя заявитель фактически получил оспариваемое постановление только 11 марта 2013 г. Доказательств, опровергающих данное утверждение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Токарев С.Г. узнал только 11 марта 2013 г., а в суд с жалобой обратился 13 марта 2013 г., срок обжалования этого решения заявителем не пропущен.

В то же время суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2012 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренной главами 23 и 25 ГПК РФ. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, относятся решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения заявления об оспаривании ненормативного правового акта в порядке главы 25 ГПК РФ является наличие в совокупности двух обстоятельств: во-первых, при наличии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, и, во-вторых, если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и принят (совершен) с нарушением полномочий заинтересованного лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 12 сентября 2008 г. постановлено обязать Токареву В.А. и Токарева С.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> Эл, <адрес>-а, обязать Токареву В.А. снести незаконно построенный на принадлежащем Перову Л.В. земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>-а сарай. Во исполнение указанного решения мировым судьей 22 декабря 2008 г. выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника Токарева С.Г. 12 января 2009 г. возбуждено исполнительное производство.

25, 26 и 27 декабря 2012 г. на основании договора с ООО «Жилкомцентр» (подрядчик) от 13 ноября 2012 г. произведена разборка сарая, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Стоимость работ по сносу сарая составила <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. (далее - Закона об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в силу приведенной нормы расходами по совершению исполнительных действий признаются денежные средства, если они затрачены на организацию и проведение исполнительных действий или на применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 7 ч. 3, ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку в ходе исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске РМЭ от 12.09.2008 г. федеральный бюджет понес расходы по оплате работ подрядчика по сносу незаконной постройки (сарая) на земельном участке взыскателя, указанные расходы, размер которых заявителем не оспаривается, подлежат взысканию с должника Токарева С.Г.

Материалами исполнительного производства № подтверждается, что, несмотря на неоднократные требования, добровольно решение суда должником исполнено не было, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Токарева С.Г. исполнительского сбора от 23 апреля 2012 г.

Следовательно, суд находит законным и обоснованным взыскание с заявителя как должника в исполнительном производстве бюджетных расходов по совершению действий по исполнению решению суда.

То обстоятельство, что на постановлении судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП от 13 ноября 2012 г. отсутствует запись об утверждении его старшим судебным приставом, нельзя признать свидетельствующим о незаконности данного постановления, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. С учетом указанного следует полагать, что необходимость утверждения отдельных постановлений судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом предусмотрена именно в целях осуществления им контроля над деятельностью подчинённых ему сотрудников.

Довод заявителя о неизвещении его об оспариваемом решении опровергается представленными материалами исполнительного производства.

В силу требований ст. 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что Токарев С.Г. по месту регистрации (РМЭ, <адрес>) на момент вынесения обжалуемого постановления не проживал, поэтому постановление было направлено ему по месту фактического проживания по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. О наличии иного места проживания должник судебному приставу-исполнителю не сообщил. В суде Токарев С.Г. подтвердил, что часто бывает по адресу: <адрес>, указав данный адрес как место своего проживания.

Таким образом, направив постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по месту жительства должника, судебный пристав-исполнитель выполнил требования закона об извещении участников исполнительного производства, предусмотренные ст.ст. 26, 28 Закона об исполнительном производстве. То обстоятельство, что должник своевременно не получил, направленное по месту его жительства постановление, не свидетельствует о незаконности последнего.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя довод заявителя о необоснованности взыскания с него расходов по совершению исполнительных действий, поскольку решением суда обязанность по сносу незаконно построенного сарая возложена на другого должника - Токареву В.А.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 12 января 2009 г. о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительное производство по возложению обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести незаконно построенный сарай возбуждено в отношении Токарева С.Г. Указанное постановление заявителем не обжаловано. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для взыскания расходов по сносу сарая с Токарева С.Г. как должника в исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 19 сентября 2012 г., вступившим в законную силу 05 октября 2012 г., умерший должник Токарева В.А. в исполнительном производстве заменена правопреемниками - наследниками умершей Токаревым С.Г. и Софоновой И.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ). Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ч. 1 ст. 325 ГК РФ).

В силу указанных норм права судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника Токарева С.Г. расходов по совершению исполнительных действий в полном объеме.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по РМЭ от 13 ноября 2012 г. о взыскании с Токарева С.Г. расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>. Постановление о взыскании с заявителя расходов по совершению исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, соответствует требованиям закона и не нарушает права и свободы должника, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Токарева <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 13 ноября 2012 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 25 марта 2013 г.