Решение по делу № 33-856/2015 от 06.02.2015

Судья Малыгин П.А.	№ 33-856/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промысловая гидроакустика» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Промысловая гидроакустика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере (...) руб.

В обеспечение исковых требований истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, ссылаясь, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ответчик может принять меры по отчуждению или перерегистрации имеющегося в собственности имущества.

Определением судьи ходатайство удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, на сумму (...) руб.

С определением не согласно ООО «Промысловая гидроакустика», просит его отменить. В частной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, наличия со стороны ответчика недобросовестного поведения. Имущество общества не является предметом спора. В определении не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, на которое наложен арест, не содержится указаний на возможность обществом пользоваться этим имуществом. У общества отсутствует какое-либо имущество, не используемое в производственной деятельности, что может привести к возникновению убытков и невозможности обществом осуществлять свою основную деятельность.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч.3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, Арефьев А.А. обратился в суд с иском материального характера к ООО «Промысловая гидроакустика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере (...) руб.

Принятие судьей первой инстанции мер обеспечения иска в отношении принадлежащего ответчику в пределах цены иска в размере (...) руб. соответствует ч.3 ст.140 ГПК РФ и отвечает требованиям соразмерности.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав причинением материального ущерба. Эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к затруднению исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом определении не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, на которое наложен арест, что может привести к возникновению убытков и невозможности обществом осуществлять свою основную деятельность, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно п. 2 ст.51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Поскольку арест на имущество ООО «Промысловая гидроакустика» оспариваемым определением судьи первой инстанции наложен в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании статей 139 и 140 ГПК РФ, то и дополнительные ограничения права ответчика, как владельца арестованного имущества, пользоваться этим имуществом, его изъятие или передачу на хранение могло быть при необходимости установлено только самим судьей первой инстанции. Такие дополнительные ограничения судьей первой инстанции не введены, поэтому наложенный арест на имущество ответчика представляет собой лишь запрет распоряжаться этим имуществом, что не препятствует осуществлению обществом основной производственной деятельности.

При таких обстоятельствах определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи