Решение по делу № 12-65/2016 от 06.12.2016

№12-65/2016

РЕШЕНИЕ

с.Карагай 27 декабря 2016 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

с участием Лебедева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Э. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:28 ч в <адрес> управлял автомобилем Toyota государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Лебедев А.Э. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что в судебное заседание не явились должностное лицо составившее протокол - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сибатова Р.Р. ни понятые, что не отражено в постановлении мирового судьи; в протоколе указаны свидетели, которые отсутствовали при составлении данного протокола, на месте отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, при медицинском освидетельствовании, что не отражено в постановлении мирового судьи; мировой судья ошибочно пришёл к выводу о том, что свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом; в качестве доказательства видеозапись представлена не с регистратора служебного автомобиля ДПС, а с личного телефона сотрудника ГИБДД, где отсутствует дата и время проведения съёмки, хотя она сделана была за несколько дней до этого, при этом видеозапись сделана не в автоматическом режиме и не содержит полной картины происходящего; в момент составления протокола автомобиль находился на стоянке, на которой всегда его оставлял, и необходимости двигаться не автомобиле у него не было; при составлении протокола ему не были разъяснены его права, подписал направление на медицинское освидетельствование под давлением сотрудников ДПС ГИБДД.

В судебном заседании Лебедев А.Э. на доводах жалобы настоял.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сибатов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав Лебедева А.Э., исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина Лебедева А.Э. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07:28 ч в <адрес> Лебедев А.Э. управлял автомобилем Toyota государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ(л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при освидетельствовании в отделении наркологических экспертиз ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» установлено состояние опьянения Лебедева А.Э.(л.д.4).

Доводы, указанные заявителем в жалобе и пояснения данные им в судебном заседании, не состоятельны, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено врачом психиатром наркологом в медицинском учреждении ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол и медицинскому работнику, проводившему освидетельствование не имеется.

Доводы заявителя о том, что в судебное заседание не явились должностное лицо составившее протокол - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сибатова Р.Р. ни понятые, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Оснований полагать, что в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели которым обстоятельства дела, подлежащие установлению не известны - не имеется, так как доказательств данных доводов заявителем не представлено.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что мировой судья ошибочно пришёл к выводу о том, что свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом, так как исходя из материалов дела должностным лицом, составлявшими протокол об административном правонарушении и иные материалы ФИО1 в качестве свидетеля не указан, при ознакомлении с протоколом Лебедев А.Э. по данному поводу замечаний не указал, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Лебедев А.Э. ДД.ММ.ГГГГ совместно употребляли спиртные напитки(л.д.45).

Доводы заявителя о том, что в качестве доказательства видеозапись представлена не с регистратора служебного автомобиля ДПС, а с личного телефона сотрудника ГИБДД, где отсутствует дата и время проведения съёмки, а видеозапись сделана не в автоматическом режиме и не содержит полной картины происходящего основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не являются, в связи с тем, что данное доказательство оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, выводы о виновности Лебедева А.Э. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не имеется оснований полагать, что в момент составления протокола должностным лицом, автомобиль находился на стоянке и Лебедев А.Э. им не управлял, так как представленные должностным лицом доказательства подтверждают вину Лебедева А.Э. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол не имеется.

Отсутствуют основания полагать, что при составлении протокола Лебедеву А.Э. не были разъяснены его права, а направление на медицинское освидетельствование подписано им под давлением сотрудников ДПС ГИБДД, так как доказательств в подтверждении своих доводов заявитель не представил, а в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе о согласии пройти медицинское освидетельствование имеются подписи Лебедева А.Э..

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, можно сделать вывод, что мировой судья правильно квалифицировал действия Лебедева А.Э. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

При назначении Лебедеву А.Э. административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания, прекращении производства по административному делу не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лебедева А.Э. оставить без изменения, а жалобу Лебедева А.Э. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Политов